Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-11035/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-25278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11035/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 года по делу N А56-25278/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению Ленинградская государственная научно-производственная фирма "СиН"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Соболев И.С. - доверенность от 28.07.2008 года;

от ответчика: Дронова Е.К. - доверенность от 23.09.2008 года N 20-05/38772;

Вертилецкая Н.И. - доверенность от 23.09.2008 года N 20-05/38680;

установил:

Ленинградская государственная научно-производственная фирма "СиН" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 30.06.2008 N 7.14/0196 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Софит" и в части признания неправомерным применения заявителем нулевой ставки НДС при реализации услуг официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, а также об обязании налогового органа произвести перерасчет штрафных санкций и пени по решению от 30.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 года признано недействительным решение МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 30.06.2008 N 7.14/0196 в части признания неправомерным налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Софит" и в части признания неправомерным применения ЛГНПФ "СиН" нулевой ставки по НДС при реализации услуг официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЛГНПФ "СиН" путем проведения перерасчета пени и штрафных санкций по решению МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 30.06.2008 N 7.14/0196.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов по результатам которой был составлен акт от 30.05.2008 N 7.14/0196 и принято решение от 30.06.2008 N 7.14/0196 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, полагая указанное решение неправомерным в части признания неправомерным налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Софит" и признания неправомерным применения заявителем нулевой ставки НДС при реализации услуг официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основаниями для принятия Инспекцией решения в обжалуемой части, послужили выводы налогового органа о занижении заявителем НДС, подлежащего уплате в бюджет на 533 997 руб. по выставленным в адрес налогоплательщика счетам-фактурам ООО "Софит", которые оформлены в нарушение положений статьи 169 НК РФ и имеют неустранимые дефекты, поскольку как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, Васильев Р.Ю., числящийся директором ООО "Софит" и допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он фактически не является ни директором, ни бухгалтером указанного общества, не имеет отношения к его деятельности, никаких доверенностей от своего имени на ведение деятельности ООО "Софит" не давал, финансово-хозяйственных документов не подписывал, взаимоотношений с заявителем не имел, счета-фактуры от имени ООО "Софит" не подписывал. Кроме того, как установлено Инспекцией ООО "Софит" имеет уставной капитал 10 000 руб., не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2006 года, расчетный счет закрыт 22.12.2006 года, среднесписочная численность 1 человек. В ходе подчерковедческого исследования, проведенного в рамках налоговой проверки, было установлено, что подписи на счетах-фактурах, выполнены, вероятно, не самим Васильевым Р.Ю., что подтверждается справками оперативного исследования. На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Софит", как несоответствующим положениям статьи 169 НК РФ. Также в решении Инспекции указано, что заявитель неправомерно применял нулевую ставку по НДС при реализации услуг официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, поскольку налогоплательщиком к проверке не были представлены договора, а на счетах-фактурах отсутствовали отметки "для дипломатических нужд", что явилось основанием для доначисления заявителю НДС по ставке 18%.

В апелляционной жалобе налоговым органом указаны аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный договор, заключенный между заявителем и ООО "Софит", не признан недействительным в установленном законом порядке, счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные положениями статьи 169 НК РФ.

Васильев Р.Ю. согласно данным ЕГРЮЛ является директором ООО "Софит".

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что при заключении договора с ООО "Софит" заявитель знал или должен был знать, что гр. Васильев Р.Ю., являясь директором ООО "Софит", не подписывал от имени организации ни счета-фактуры, ни другие документы.

Выводы подчерковедческого исследования носят вероятностный характер и не содержат однозначного вывода о недостоверности подписи Васильева Р.Ю. на счетах-фактурах. Кроме того, исследование проводилось в рамках проверки не на основании подлинников счетов-фактур, а на основании копий первичных документов.

Реальность осуществления сделок налоговым органом не оспаривается.

Ссылки налогового органа на то, что уставной капитал ООО "Софит" составляет 10 000 руб., ООО "Софит" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2006 года, расчетный счет закрыт 22.12.2006 года, а среднесписочная численность 1 человек обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в силу действующего законодательства не могут являться основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на сегодняшний день регистрация ООО "Софит" признана недействительной.

Тот факт, что расчетный счет ООО "Софит" был закрыт 22.12.2006 года, не имеет значения, поскольку взаиморасчеты между заявителем и указанной организацией были прекращены в третьем квартале 2006 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства.

Также налоговый орган в решении указал на неправомерность применения заявителем нулевой ставки по НДС при реализации услуг официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, поскольку налогоплательщиком к проверке не были представлены договоры, а на счетах-фактурах отсутствовали отметки "для дипломатических нужд", что явилось основанием для доначисления заявителю НДС по ставке 18%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033 применение нулевой налоговой ставки в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для личного использования дипломатическим или административно - техническим персоналом иностранных дипломатических и приравненных к ним представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, осуществляется путем возмещения налоговыми органами этим лицам налога на добавленную стоимость, учтенного в цене товаров (работ, услуг) и уплаченного при их покупке. Организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары (работы, услуги) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, выставляют иностранным дипломатическим и приравненным к ним представительствам счета - фактуры с указанием нулевой налоговой ставки. Указанные счета - фактуры с пометкой "Для дипломатических нужд" выставляются при наличии: договора, заключенного с дипломатическим представительством на поставку товаров (работ, услуг), включающего спецификацию поставляемых товаров (работ, услуг) с указанием их стоимости; официального письма дипломатического представительства (за подписью главы представительства или лица, его замещающего, заверенного печатью этого представительства) с указанием наименования, адреса организации или фамилии, имени, отчества и места жительства индивидуального предпринимателя, реализующих товары (работы, услуги), подтверждающего, что данные товары (работы, услуги) предназначены для официального использования дипломатическим представительством. Организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары (работы, услуги) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки представляют в налоговые органы документы (их копии, заверенные в установленном порядке), указанные в пункте 4 настоящих Правил, а также: заверенные в установленном порядке копии платежного документа и приходного кассового ордера, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическим или приравненным к ним представительствам денежных средств в оплату соответствующих товаров (работ, услуг); счет - фактуру (копию счета - фактуры, заверенную в установленном порядке), выписанный дипломатическому или приравненному к нему представительству, в котором указано, что товар (работа, услуга) был реализован с применением нулевой налоговой ставки.

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод Инспекции о непредставлении документов по требованиям является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик представил к налоговой проверке письма дипломатических представительств, что свидетельствует об их воле совершить сделку. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и платежные поручения подтверждают совершение сделок.

Заключение сделок между сторонами путем обмена письмами не противоречит ГК РФ, а Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1033 не определена конкретная форма договора.

В нарушение норм ст. 88 НК РФ налоговый орган, установив в ходе проведения проверки, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям и в них отсутствуют отметки "для дипломатических нужд", не направил заявителю требование об исправлении имеющихся неточностей в первичных документах.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 12.06.2007 N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В материалы дела налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры с отметкой "для дипломатических нужд".

Претензий к исправленным счетам-фактурам у налогового органа не имеется, реальность оказания услуг не оспаривается. При таких обстоятельствах, применение заявителем нулевой ставки является правомерным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2008 года по делу N А56-25278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева