Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-8428/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А21-3690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8428/2008) ООО "Алмаз"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.08г. по делу N А21-3690/2008 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску Смирновой Валентины Ивановны

к 1 - ООО "Алмаз",

2 - ООО "Акмеконсалт",

3 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-е лицо ЗАО "Калининградэлектромонтаж"

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: представителя Шпенкова И.В. по доверенности от 06.11.08г.,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 54153,

2 - представитель не явился, уведомление N 54154,

3 - представитель не явился, уведомление N 54155,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 54156,

установил:

Смирнова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Алмаз" (далее - Общество), ООО "Акмеконсалт", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.08г., заключённого между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" (далее - Акционерное общество) и ООО "Акмеконсалт", а также последующего договора купли-продажи названного недвижимого имущества, заключённого между ООО "Акмеконсалт" и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество.

Одновременно с подачей иска Смирнова В.И. заявила ходатайство об обеспечении иска путём запрета Обществу совершать любые действия, в том числе распоряжение, обременение или реконструкцию спорного недвижимого имущества, а именно двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв.м. (литер. а), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв.м. (литер. б), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,4 кв.м. (литер. в), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3 кв.м. (литер. г), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв.м. (литер. д), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26 кв.м. (литер. е), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв.м. (литер. ж), расположенных по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 138, (далее - недвижимое имущество) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в виде запрета Регистрационной службе совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.08г. заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 10.07.08г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи, в связи с чем принятие обеспечительных мер нарушит имущественные интересы Общества. Кроме того, Общество указывает на несоразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, так как доля Смирновой В.И. в уставном капитале Акционерного общества составляет 7%.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Смирновой В.И. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что распоряжение Обществом недвижимым имуществом повлечёт невозможность исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего между сторонами состояния, является, по мнению Смирновой В.И. обоснованным. Кроме того, Смирнова В.И. ссылается на то, что принятие истребуемых обеспечительных мер не лишает Общество возможности в период действия обеспечительных мер владеть и пользоваться недвижимым имуществом.

Представители ООО "Акмеконсалт", Регистрационной службы и Акционерного общества в судебное заседание не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Смрновой В.И. и запрете Обществу совершать любые действия, в том числе распоряжение, обременение или реконструкцию спорного недвижимого имущества, а Регистрационной службе - совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора является признание недействительными последовательно заключённых договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего Акционерному обществу, акционером которого является Смирнова В.И., согласно выписке из реестра акционеров (л.д. 89) владеющая акциями, составляющими 7,11% уставного капитала Акционерного общества.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Смирнова В.И. ссылается на то, что Общество как собственник спорных нежилых помещений не лишено возможности произвести их дальнейшее отчуждение, что повлечёт невозможность восстановления нарушенных прав Смирновой В.И. как акционера Акционерного общества без предъявления дополнительных исков в арбитражный суд.

Таким образом, требования заявителя об обеспечении иска являются разумными и обоснованными, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд, оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, считает определение арбитражного суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не повлекут необоснованного ограничения прав и интересов Общества как собственника указанного имущества.

Вопреки доводам последнего запрет Обществу совершать любые действия, в том числе распоряжение, обременение или реконструкцию спорного недвижимого имущества, а также запрет Регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не лишает Общество прав владения и пользования нежилыми помещениями.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не считает обоснованными доводы о возможном причинении Обществу убытков в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер. Доказательств факта причинения, размера и состава убытков Общество суду не представило.

Кроме того, не представляются убедительными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, так как доля Смирновой В.И. в уставном капитале Акционерного общества составляет 7,11%. Вне зависимости от количества принадлежащих Смирновой В.И. акций, являясь акционером Акционерного общества, Смирнова В.И. вправе обращаться с иском о признании недействительным заключённого Акционерным обществом договора купли-продажи недвижимости. При этом последствия недействительности договора определены ст. 167 Гражданского кодекса РФ и также не зависят от размера доли акционера в уставном капитале Акционерного общества.

Ссылки Общества на добровольный характер приобретения им имущества относятся к существу рассматриваемого спора и не влияют на законность принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не нарушил закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина