Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-10510/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А26-3823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11296/2008) Субботина Владислава Валентиновича главы крестьянского (фермерского) хозяйства на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2008 года по делу N А26-3823/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску Субботина Владислава Валентиновича главы крестьянского (фермерского) хозяйства

к ООО "Антон"

о взыскании 1 986 870,83 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратился предприниматель без образования юридического лица Субботин Владислав Валентинович с иском, с учетом уточнения требований на л.д. 55 т.1, к ООО "Антон" о взыскании задолженности за поставленный товар - картофель 20 тонн, в сумме 100 000 руб., упущенной выгоды 1 284 800 руб., 600 000 руб. убытков и неустойки в размере 2 070,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2008 года требования иска были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу предпринимателя 100 000 руб. выплаченного аванса и 2070,83 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с ООО "Антон" 1101,14 руб. госпошлины, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Субботина В.В. 20 333,21 руб. госпошлины.

22.09.2008 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайство стороной указано о том, что взысканный размер государственной пошлины является для истца не только затруднительным к уплате, но и не возможным и непозволительным к уплате в связи с отсутствием каких-либо денежных средств, что связано в том числе, с недобросовестным, по мнению заявителя, поведением ООО "Антон".

При этом, с учетом заявленной суммы иска и удовлетворенных требований в размере 102 070,83 руб., истец полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в сумме 20 333,21 руб. не отвечает принципу соразмерности и искажает смысл судебной защиты нарушенных прав.

Кроме того, указано, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета обращаться с таким ходатайством уже после решения суда, а напротив содержит право на это.

Определением суда от 23.09.2008 года отказано в удовлетворении ходатайства. Суд указал, что вопрос о распределении судебных расходов решен в судебном заседании и отражен в решении суда от 05.09.2008 года.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2008 года об отказе в уменьшении судебных расходов, предприниматель Субботин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе на определение суда указано, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из приведенной нормы, законодатель не устанавливает запрета рассмотреть вопрос об уменьшении размера государственной пошлины уже после вынесения решения путем вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом, с учетом заявленной суммы иска и удовлетворенных требований, в размере 102 070,83 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию 20 333, 21 руб., по мнению истца, не отвечает принципу соразмерности и искажает смысл судебной защиты нарушенных прав.

Закон (статья 112 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 333. 22 НК РФ) не содержит запрета обратиться с таким ходатайством уже после решения суда, а напротив содержит право на это.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением суда Республики Карелия о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 11.07.2008 года Субботину Владиславу Валентиновичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 333,21 руб. госпошлины.

По общему правилу, установленному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Если дело рассматривается судом первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются в решении. Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, то в каком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку вопрос распределения судебных расходов нашел отражение в решении арбитражного суда от 05.09.2008 года, вынесение определений об ином распределении судебных расходов не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда как полностью, так и в части. В связи с чем, решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и в части разрешения вопросов судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2008 года по делу N А26-3823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина