Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-6230/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-10605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11460/2008) ЗАО "Т.А.К.Т." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008г. по делу N А56-10605/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П. Ф. Лесгафта"

к ЗАО "Т.А.К.Т."

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

об обязании снести самовольную постройку

при участии:

от истца: представителя Пантелеевой Г.В. (дов. от 02.10.2008г. N 02-542)

от ответчика: генерального директора Воронина И.Е. (протокол от 20.02.2007г. N 1)

от 3-го лица: Луневой Е.А. (дов. от 15.07.2008г. N орюр-125/08-7)

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" (далее - Университет, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Т.А.К.Т." (далее - ЗАО "Т.А.К.Т.", Общество, ответчик) об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку - наружную систему канализации (подающих и отводящих дрен для 5-ти коттеджей), расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Лесгафта, д. 31, в течение 30 дней со дня вынесения решения, а также обязать Общество за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние (с учетом уточненных исковых требований).

Определением суда от 18.08.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008г. исковые требования удовлетворены. Суд также указал, что при неисполнении ЗАО "Т.А.К.Т." решения в установленный срок Университет вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ЗАО "Т.А.К.Т." с взысканием с ЗАО "Т.А.К.Т." расходов в установленном порядке. С ЗАО "Т.А.К.Т." в пользу Университета также взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ЗАО "Т.А.К.Т." подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что строительство спорного объекта осуществлялось в рамках реконструкции учебно-спортивной базы согласно договору о совместной деятельности от 30.03.1999г., на основании которого между сторонами был заключен договор об оказании услуг по созданию спортивно-оздоровительного центра. Для строительства наружной системы канализации Университетом была получена вся необходимая разрешительная документация. Таким образом, по мнению ответчика, истец, являясь заказчиком строительства, предъявил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности зарегистрировано за ЗАО "Т.А.К.Т." незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не было получено разрешительной документации на строительство, а также то, что объект возведен на не отведенном для этих целей земельном участке (договор аренды был заключен в 2005 г. с момента его регистрации). Указанные ответчиком договор о совместной деятельности и договор об оказании услуг являются ничтожными сделками, в том числе, в связи с тем, что согласие Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, а также учредителя Университета Госкомспорта РФ на заключение перечисленных сделок не было получено. Ответчик выселен с земельного участка постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006г. по делу N А56-19160/2005. уже после заключения договора о совместной деятельности от 30.03.1999г. и договора услуг по строительству физкультурно-оздоровительного центра от 01.10.1999, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между Университетом и ответчиком, признан недействительным (ничтожным). Указанные договоры сторонами реально не исполнялись. Поскольку спорный объект не является частью инфраструктуры учебно-спортивной базы Университета и является самовольной постройкой, он подлежит сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддержало доводы Университета, полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А56-54706/2005, А56-19160/2006.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о приобщении письма - ответа на запрос от 07.11.2008г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные ответчиком для обоснования доводов апелляционной жалобы и о приобщении которых заявлено ходатайство, принимаются и оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении жалобы.

Изложенные ответчиком в ходатайстве доводы относительно необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку Общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 АПК РФ является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, дал оценку обоснованию заявителем невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, учел мнение представителей участвующих в деле лиц, принцип относимости доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Университету, являющемуся правопреемником Академии физической культуры имени П.Ф. Лесгафта, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 35,44 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово (далее - Земельный участок), для размещения учебно - спортивной базы.

Между сторонами был заключен договор от 01.10.1999г. аренды Земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006г. по делу А56-19160/2005 договор аренды от 01.10.1999г. признан недействительной сделкой и в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены последствия недействительности ничтожной сделки: ответчик выселен с земельного участка.

В период нахождения на Земельном участке ответчик возвел объект: наружную систему канализации (подающих и отводящих дрен для 5-ти коттеджей) - трубы ПНД д=63 120 м, трубы ПНД д.=100 80 м и 4 колодца, инвентарный номер 2534, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Лесгафта, д. 31) (далее - Объект). Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 30.08.2005г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007г. по делу А56-54706/2005 государственная регистрация права собственности на Объект признана недействительной, в связи с тем, что возведенный ответчиком Объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, Объект является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Объект нарушает право постоянного (бессрочного) пользования и охраняемые законом интересы Университета, препятствует использованию Университетом Земельного участка по его целевому назначению, является самовольной постройкой, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды Земельного участка был признан ничтожным, ответчик выселен с Земельного участка. Разрешение на строительство Объекта ответчиком получено не было. Регистрация права собственности на спорный Объект также признана незаконной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный Объект обладает перечисленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ условиями, является самовольной постройкой, подлежащей согласно пункту 2 той же статьи сносу осуществившим ее лицом либо за его счет по требованию уполномоченного представителя собственника земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный Объект не является самовольной постройкой, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2008 г. по делу N А56-10605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова