Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-11232/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А42-5668/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11232/2008) ОАО "Севморнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2008 г. по делу N А42-5668/2007 (судья Н. В. Быкова), принятое

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска

к ОАО "Севморнефтегеофизика"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 613866);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 613897);

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска (далее - Управление, УПФ РФ в Ленинском округе, истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Севморнефтегеофизика" (далее - ОАО "Севморнефтегеофизика", Общество, ответчик) о взыскании незаконно выплаченной пенсии в сумме 33314,65 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Севморнефтегеофизика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом N 313/06052 от 23.06.2006 заседания Комиссии по назначению пенсий Пенсионного фонда гражданину Дмитриеву Петру Георгиевичу назначена пенсия по возрасту на льготных основаниях за работу с тяжёлыми условиями труда с 02.02.2006.

Основанием для данного решения послужила справка N 305/19-195 от 31.01.2006, предоставленная Обществом. В справке указано, что Дмитриев П.Г. в период с 07.05.1985 по 15.12.1985 работал в должности старшего электрика НИС "Чайво", и данная работа даёт право на льготную пенсию по списку N 2, утверждённому постановлением Совета министров СССР N 1173 от 22.08.1956, раздел XXX, подраздел 3 "Морской флот".

На основании указанных сведений Пенсионным фондом исчислен стаж работы Дмитриева П.Г. в тяжёлых условиях труда с учётом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера - 06 лет 04 месяца 15 дней.

В связи с переездом Дмитриева П.Г. на новое место жительства в г. Сергиев Посад 18.10.2006 за исходящим номером 700 пенсионное дело Дмитриева П.Г. направлено в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Москва и Московской области г. Сергиев Посад.

Протоколом N 44-9 от 08.11.2006 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР N 12 по городу Москве и Московской области Дмитриеву П.Г. отказано в постановке пенсионного дела на учёт в связи с тем, что его работа в период с 07.05.1985 по 15.12.1985 в должности старшего электрика НИС "Чайво" не даёт право на льготную пенсию по списку N 2, утверждённому постановлением Совета министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г., раздел XXX, подраздел 3 "Морской флот". Пенсионное дело возвращено по месту назначения пенсии - в Пенсионный фонд.

За период с 01.02.2006 по 31.10.2006 Дмитриеву П.Г. выплачена пенсия в общей сумме 33 314 рублей 65 копеек.

Согласно протоколу от 15.06.2007 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управления Пенсионного фонда решение N 313/06052 от 23.06.2006 отменено ввиду отсутствия у Дмитриева П.Г. права на пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 и пунктом 6 части 1 статьи 28 Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку работа Дмитриева П.Г в должности старшего электрика НИС "Чайво" не даёт права на льготную пенсию по списку N 2, утверждённому постановлением Совета министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г., раздел XXX, подраздел 3 "Морской флот". Стаж работы Дмитриева П.Г. в тяжёлых условиях труда с учётом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера, исключая период работы с 07.05.1985 по 15.12.1985 в должности старшего электрика НИС "Чайво", составил 05 лет 05 месяцев 16 дней при минимальном необходимом стаже - 06 лет 03 месяца.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно частям 1 и 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о возмещении вреда являются гражданско-правовыми, поэтому при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности подлежат применению нормы ГК РФ.

По общему правилу возмещения вреда убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств вины ответчика.

Истец не доказал, что сведения в справке N 305/19-195 от 31.01.06 г. не соответствуют действительности и противоречат сведениям, содержащимся в справках, выписках, приказах, трудовой книжке физического лица, а также иных документах, имеющихся в ОАО "СМНГ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в сть за ущерб Пенсионному фонду возникает, если представлены недостоверные сведения или сведения предоставлены несвоевременно; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий; есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших (не представивших) соответствующие сведения. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для привлечения к материальной ответственности не имеется.

Кроме того, истец не доказал наличие причинной связи между выплатой пенсии и представлением справки в Пенсионный фонд.

Выплата пенсии произведена на основании решения Комиссии ПФ, а не на основании справки.

Справка является основанием для рассмотрения вопроса о назначении пенсии, а не обязывает ПФ назначить пенсию при предоставлении справки.

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.05.08 г. по делу N 2-139/08 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как судом рассматривался вопрос наличия права физического лица на льготное пенсионное обеспечение.

Судом не устанавливалась и не установлена вина ОАО "СМНГ" в неправомерном назначении пенсии. Суд также не установил недостоверность сведений, указанных в справке N 305/19-195 от 31.01.06 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, решение принято судом с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 октября 2008 года по делу N А42-5668/2007 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска в пользу ОАО "Севморнефтегеофизика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов