Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-11072/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-20407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11072/2008) ООО "Восточно-Европейская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008г. по делу N А56-20407/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Свид-Мобиль"

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании 2.871.250 руб.

при участии:

от истца: Глазкова Е.Ю. по дов. N 201108-юр от 20.11.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2.500.000 руб. невозвращенного займа по договору от 24.09.2007г., 371.250 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 30.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.000.000 руб. долга, 371.250 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.1, 8.2 договора займа от 35.09.2007г.

В судебное заседание, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик представителя не направил, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителей.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика с учетом непредставления сведений о невозможности представления интересов организации иным представителем.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007г. между сторонами заключен договор займа (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался передать ответчику как заемщику беспроцентный заем на сумму 5.000.000 руб. не позднее 26.09.2007г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2007г. Пунктом 3.2 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде пени в размер 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Платежным поручением от 25.09.2007г. N 2903 на сумму 5.000.000 руб. займодавец исполнил свои обязательства.

Поскольку в установленный Договором срок заемщик денежные средства не возвратил, платежным поручением от 24.04.2008г. произвел частичную оплату долга в размере 2.500.000 руб., истец 09.07.2008г. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Платежным поручением N 1257 от 08.07.2008г. ответчиком произведена оплата по Договору в размере 1.500.000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. В соответствии с пунктом 8.2 Договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, поскольку такой порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом неисполнения ответчиком в установленный в Договоре срок обязательств по возврату займа, отсутствия доказательств возврата займа в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1.000.000 руб. долга, 371.250 руб. пени на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.2 Договора, статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, решение от 30.09.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008г. по делу N А56-20407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева