Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 13АП-9955/2008

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 г.

Дело N А56-8923/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9955/2008) ООО "Петрофарм-Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008г. по делу N А56-8923/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Васьковой Елены Борисовны

к ООО "Петрофарм-Гатчина"

о взыскании 1 914 440 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Долгова Н.Н. (дов. от 01.09.2008г. б/н)

установил:

Индивидуальный предприниматель Васькова Елена Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм-Гатчина" (далее - ООО "Петрофарм-Гатчина", Общество, ответчик) 79 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 15.08.2004г. по 30.09.2004г. и 311 260 руб. пени за просрочку платежей за период с 01.10.2004 по 27.11.2006 согласно договору субаренды от 01.11.2003г. N 1, 228 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с марта по август 2005 года и 726 180 руб. пени за просрочку платежей за период с 01.09.2005 по 27.11.2006 согласно договору субаренды от 01.10.2004г. N 2, а также 570 000 руб. арендных платежей за фактическое использование помещения (с учетом уточнений в судебном заседании от 07.08.2008г.) за период с сентября 2005 года по ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008г. с ООО "Петрофарм-Гатчина" в пользу ИП Васьковой Е.Б. взыскано 228 000 руб. задолженности за период с марта по август 2005 года и 100 000 руб. пени по договору от 01.10.2004г. N 2, 570 000 руб. арендных платежей за фактическое использование помещения за период с сентября 2005 года по ноябрь 2006 года. В остальной части исковых требований ИП Васьковой Е.Б. отказано. С ООО "Петрофарм-Гатчина" в доход федерального бюджета взыскано также 15 480 руб. государственной пошлины. С ИП Васьковой Е.Б. в доход федерального бюджета взыскано 2 461 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Петрофарм-Гатчина" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно условиям договоров от 01.11.2003г. N 1 и от 01.10.2004г. N 2 о размере арендной платы и фактически произведенным ответчиком платежам переплата по арендным платежам составляет 219 020 руб., в связи с чем иск подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указала, что доводы ответчика не являются состоятельными и не соответствует финансовым документам. Предприниматель указала, что нотариальная копия дополнительного соглашения сфальсифицирована, но между тем учтена судом при вынесении решения. По мнению истца, суд не учел действительную волю сторон с учетом цели договора, не принял во внимание практику установившихся взаимных отношений, последующее поведение сторон. Кроме того, истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 79 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 15.08.2004г. по 30.09.2004г. и 311 260 руб. пени за просрочку платежей за период 01.10.2004 по 27.11.2006 согласно договору субаренды от 01.11.2003г. N 1, а также снизил размер неустойки до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей по договору субаренды от 01.10.2004г. N 2.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 03.12.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме, поскольку истец заявил возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "город Гатчина" (КУМИ, арендодателем) и предпринимателем Васьковой Е.Б. (арендатором) был заключен договор от 19.08.2002г. N 280-02 аренды нежилого помещения - строения одноэтажного, из кирпича (литер А, литер А.1) и панелей (литер А.2) общей площадью 598,66 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Володарского, дом 37, для использования под магазин (продукты, вино-водочные изделия) на срок с 01.09.2002г. по 31.08.2022г. (л.д. 71-77 т.1).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С согласия арендодателя предприниматель Васькова Е.Б. 01.11.2003г. заключила с ООО "Петрофарм-Гатчина" (субарендатором) договор субаренды N 1 (далее - договор N 1), согласно которому предприниматель передал субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Володарского, дом 37, для использования под аптеку сроком с 01.11.2003г. по 30.10.2004г. (копия договора с приложением N 1 к договору, заверенная КУМИ МО "Город Гатчина", л.д. 85-90 т. 1).

По акту приема-передачи указанная часть нежилого помещения передана предпринимателем ООО "Петрофарм-Гатчина" (л.д. 91 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора N 1 субарендатор вносит за указанное помещение арендные платежи в размере 8900 руб. в месяц, сверх арендной платы субарендатор уплачивает ежемесячно 20 % НДС в сумме 1780 руб.

Из приложения без даты N 1 к договору N 1 следует, что стороны договорились дополнить пункт 2.1 договора следующими условиями:

Пункт 2.1.1. Расчетная арендная плата составляет 8900 руб. в месяц, накладные расходы по содержанию сданной в аренду площади 39 850 руб. в месяц, НДС 20 % 9750 руб. в месяц, всего общая арендная плата в месяц составляет 58 500 руб. (1950 у.е.), (л.д. 89 т.1).

Пункт 2.1.2. Арендная плата за пользование арендованной площадью устанавливается в условных единицах (далее - у.е.). Условная единица принимается равной стоимости в рублях одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик представил дополнительное соглашение от 28.04.2004г. к договору N 1, которым стороны согласовали оставить расчетную арендную плату за помещение площадью 150 кв.м без изменения, а именно, в соответствии с пунктом 2.1 договора - 8900 руб. в месяц. Сверх арендной платы субарендатор уплачивает НДС 20 % - 1780 руб. в месяц. Дополнительное соглашение подписано представителем предпринимателя со ссылкой на доверенность Жосаном А.А.

Пунктом 4.1 договора N 1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день.

В связи с обращением ООО "Петрофарм-Гатчина" о снижении арендуемых площадей 01.10.2004г. между Васьковой Е.Б. и ООО "Петрофарм-Гатчина" заключен договор субаренды N 2 (договор N 2), согласно которому по указанному адресу субарендатору для использования под аптеку предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв.м сроком с 01.10.2004г. по 31.08.2005г. (л.д. 78-81 т. 1).

По акту приема-передачи без даты нежилое помещение 100 кв. м принято от предпринимателя субарендатором (л.д.83, 84 т.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 2 субарендатор перечисляет за указанное в договоре помещение арендные платежи в размере 38 000 руб. в месяц, в том числе НДС, на расчетный счет предпринимателя или вносит наличной суммой в его кассу не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора N 2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что субарендатор в течение срока действия договора N 1, который прекращен после заключения договора N 2, нарушал обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а с марта 2005 года прекратил выплаты по договору N 2, предприниматель направила в адрес ООО "Петрофарм-Гатчина" претензию от 09.11.2006г., в которой просила оплатить задолженность по арендной плате, кроме того, предприниматель указала на необходимость оплаты ее убытков, поскольку ответчик продолжает пользоваться арендуемым помещением и не освободил его после истечения срока действия договора N 2.

Невыполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно удовлетворил требования истца по задолженности по договору субаренды N 2, а также за фактическое пользование спорным помещением в заявленном истцом размере за указанный период.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон обоснованно снизил размер пени до 100 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что по договору субаренды N 1 имеется переплата арендных платежей в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.04.2004г., согласно которому стороны предусмотрели арендную ставку в сумме 10680 руб., то есть ниже той, которая применена истцом при расчете задолженности и указана в иске (58 500 руб.).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1, суд согласился с доводами Общества, принял в качества доказательства внесения изменений в договор в части размера арендных платежей дополнительное соглашение от 28.04.2004г. Истец оспорил наличие данного дополнительного соглашения, указав в отзыве на апелляционную жалобу о фальсификации этого доказательства. Вместе с тем истцом не был соблюден при этом установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обращения с заявлением о фальсификации доказательства, несмотря на то, что апелляционный суд предоставил ему возможность подготовить указанное заявление и совершить необходимые действия.

Апелляционный суд не принимает довод истца о недопустимости названного выше доказательства, поскольку ответчик представил в судебное заседание подлинные экземпляры дополнительного соглашения от 28.04.2004 и доверенности, выданной представителю, подписавшему спорное соглашение.

Однако, несмотря на изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы, основанный на дополнительном соглашении, поскольку оно подписано от предпринимателя Васьковой Е.Б. представителем Жосаном А.А. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-2303 от 14.04.2004г. Между тем в упомянутой доверенности не оговорено право представителя на внесение изменений в условия договора субаренды, а также на заключение договоров аренды от имени предпринимателя. Доверенность от 14.04.2004г. выдана Жосану А.А. на представление интересов предпринимателя в судебных и иных органах (л.д 106, 155 т.2).Таким образом, при отсутствии у Жосана А.А. полномочий действовать от имени предпринимателя и доказательств одобрения дополнительного соглашения последним отсутствуют основания полагать, что сделка заключена Васьковой Е.Б.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных документов, выдаваемых Васьковой Е.Б. и оформляемых ответчиком, следует, что Общество производило оплату по договору N 1 в соответствии с арендной ставкой, предусмотренной этим договором, без учета положений дополнительного соглашения.

Таким образом, требование о взыскании 79 000 руб. задолженности по арендным платежам согласно договору субаренды N 1 подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени по договору субаренды N 1 за несвоевременное внесение арендных платежей в указанной выше сумме за период с 01.10.2004 по 27.11.2006 апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Кроме того, исходя из смысла названной статьи, истец должен доказать, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Кодекса принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, в том числе, не предъявления истцом требований о взыскании задолженности и неустойки в течение продолжительного времени, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, взысканную судом первой инстанции в рамках данного дела сумму неустойки за просрочку платежей за другой период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию сумма неустойки 100 руб. В части взыскания 311 160 руб. пени следует отказать.

В силу изложенного выше обоснования не подлежит изменению решение в части определенного судом по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 228000 руб. за период с 01.09.2005 по 27.11.2006 (л.д. 30 т.1).

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и с учетом предоставленной судом истцу отсрочки уплаты госпошлины с ответчика госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2008 г. по делу N А56-8923/2007 изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части:

Взыскать с ООО "Петрофарм-Гатчина" в пользу индивидуального предпринимателя Васьковой Елены Борисовны 79 000 руб. задолженности и 100 руб. пени по договору субаренды от 01.11.2003г. N 1.

Изложить пункты 3, 4 резолютивной части в редакции:

Взыскать с ООО "Петрофарм-Гатчина" в доход федерального бюджета 21072 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова