г. Санкт-Петербург
03 декабря 2008 г. |
Дело N А56-3170/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Агеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10336/2008) ООО Компания "АЙСБЕРГ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008г. по делу N А56-3170/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое
по иску ООО Компания "АЙСБЕРГ"
к ООО "ВИССТУС, лтд"
о взыскании 294.000руб.
при участии:
от истца: Шаркова Е.В. по доверенности от 17.04.2008г.
от ответчика: Буховской Г.В. по доверенности от 26.11.2008г. N 01/06-448, Афанасьева М.А. по доверенности от 26.11.2008г. N 01/06-447
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "АЙСБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИССТУС Лтд" 240 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение договора подряда от 10.02.2005г. N Пр-28/05 и 24 000 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг по правовой помощи в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 04.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО Компания "АЙСБЕРГ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает неправомерным и не основанным на доказательствах вывод суда о выполнении подрядчиком и сдаче заказчику первого этапа работ по договору, а также о том, что неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств было вызвано неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации по второму этапу работ. Истец обращает внимание, что подрядчик не представил в материалы дела доказательства извещения заказчика о невозможности достижения результата работ в связи с отсутствием необходимой для производства работ исходной документации, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему требований.
Податель жалобы также считает неправомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление заказчиком подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Из представленного ответчиком отзыва следует, что им в адрес истца неоднократно направлялись сообщения о готовности первого этапа работ и приглашение для его принятия, однако истец (заказчик) на данные предложения не отреагировал.
Относительно второго этапа работ ответчик в отзыве указал, что заказчиком изначально были переданы подрядчику неверные исходные данные, которые не позволили подрядчику выполнить второй этап работ по проектирования. Доказательств передачи откорректированных данных по газоснабжению заказчик подрядчику не представил.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.02.2005г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N Пр-28/05 на выполнение проектных работ: разработка проектной документации для крышной модульной котельной здания АБК Холодильного терминала и проектной документации для наружного газопровода Холодильного терминала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таллиннское шоссе, Старо-Паново, участок 7.
Требования к проекту, по условиям договора, определяются Техническим заданием на проектирование и действующим законодательством.
Цена работ сторонами определена в сумме 420 000 руб.
Пунктом 2.4 договора и графиком финансирования предусмотрен порядок оплаты проектных работ в три этапа: до начала проектных работ предусмотрена уплата аванса по первому и второму этапу в размере 120 000 руб. по каждому; оставшийся платеж осуществляется в течение пяти банковских дней после согласования проекта со всеми службами и ведомствами.
Начало работ определено через пять дней с момента перечисления авансового платежа, срок производства работ установлен календарным планом работ, согласно которому разработка проектной документации по первому и второму этапу работ осуществляется в течение десяти недель со дня перечисления аванса.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения этапов работ в виде неустойки в размере 0,05 % от цены невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены соответствующего этапа работ.
Во исполнение принятых обязательств по оплате истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 240 000 руб. (платежное поручение N 19 от 10.02.2005г.).
Обязательства по разработке проектной документации ответчиком исполнены не были.
04.12.2007г. исходящим N 1/12 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и требование о возмещении убытков в виде суммы перечисленного, но не освоенного аванса, а также предложил уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 24 000 руб., составляющую 10 % от цены соответствующих этапов выполнения работ (от суммы авансового платежа).
Поскольку предложение заказчика о возврате суммы аванса и уплате неустойки подрядчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал в отзыве на иск, что разработка проектной документации для крышной модульной котельной, то есть первый этап работ, им выполнен в полном объеме, в сроки, указанные в календарном плане. Работы по разработке проектной документации для наружного газопровода им не выполнены в связи с тем, что заказчик передал неверные исходные данные, а на обращения к нему с просьбой откорректировать необходимую информацию ответов не последовало.
В апреле 2007 г. после получения от заказчика претензии, ответчику стало известно о невозможности завершения начатых работ в связи с отсутствием у заказчика надлежащей документации и разрешений, необходимых для подключения к городской газовой сети. На предложение заказчика о расторжении договора по соглашению сторон, содержащееся в претензии, ответ не был дан.
Официальное уведомление от заказчика о расторжении договора ответчик получил только 04.12.2007г.
Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подрядчика по выполнению проектных работ является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить исходные данные и не должна исполнять до представления таковых. Поскольку заказчиком исходные данные не были предоставлены подрядчику и проектные работы не выполнены по его вине, у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства произведенного отказа, договор подряда является действующим, не прекращенным, и у заказчика отсутствует право требовать от подрядчика возврата аванса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и представленным документам.
Исходя из положений статей 759 и 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что заказчиком подрядчику была передана документация, указанная в техническом задании на проектирование крышной котельной, являющимся приложением N 02 к договору подряда.
В техническом задании на разработку рабочего проекта газовой котельной для теплоснабжения АБК холодильного терминала, составленного подрядчиком в разделе 18 (Перечень материалов и исходных данных, выдаваемых заказчиком проектной организации) приведен аналогичный указанному в приложении N 02 перечень позиций.
Согласно части 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Со стороны подрядчика в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих уведомление заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязанностей по договору.
Представленные ответчиком в материалы дела копии писем от 14.04.2005г. N 101, от 12.05.2005г. без номера и от 14.07.2005г. N 155 не сопровождены доказательствами об их направлении в чей-либо адрес. Кроме того, данные письма адресованы ООО "Айсберг", в то время, как истцом и заказчиком является ООО Компания "АЙСБЕРГ".
Суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о том, что письма были адресованы именно заказчику и подрядчиком в указании адресата просто было допущено сокращение его наименования, поскольку при направлении заказчику приглашения на 04.12.2007г. для принятия результата работ подрядчиком в письме было указано именно наименование заказчика.
В силу положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Уведомление подрядчику об отказе от договора было направлено заказчиком 04.12.2007г. исходящим N 1/12. Получение уведомления подрядчиком не оспаривается. Сроки выполнения подрядчиком работ по договору истекли задолго до направления уведомления, результат работ заказчику не был сдан.
Суд апелляционной инстанции считает отказ заказчика от исполнения договора правомерным.
Поскольку сумма аванса - 240 000 руб. по двум этапам работ заказчиком была перечислена своевременно, результаты работ подрядчиком не сданы ни по одному этапу, доказательства выполнения работ подрядчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о возврате аванса.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет требования истца о взыскании неустойки в сумме 24 000 руб., что составляет 10 % от суммы авансового платежа в соответствии с положениями пункта 6.3 договора подряда, поскольку рассчитанная за 982 дня неустойка составила 117 840 руб.
При решении вопроса об удовлетворении требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым применить нормы части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, позволяющие суду уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из условий договора подряда N Пр-28/05, заключенного 10.02.2005г., следует, что поименованные в договоре работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение двадцати недель со дня перечисления аванса, то есть в третьем квартале 2005 г. Отказ истца (заказчика) от исполнения договора произведен в декабре 2007 г., более чем через два года после предполагаемого окончания срока работ. Неустойка за просрочку выполнения этапов работ начислена истцом за 982 дня, но ограничена 10 % от цены соответствующего этапа работ. Поэтому суд апелляционной инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки считает возможным ограничить подлежащий удовлетворению размер 10 000 руб., применив указанную выше норму права, поскольку истец не принял своевременных мер к прекращению договора, тем самым, увеличивая размер ответственности должника.
Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 6 780 руб., исходя из размера исковых требований, признанных судом обоснованными по праву (264 000 руб.), а также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
При расчете подлежащей уплате госпошлины истцом была допущена ошибка, поскольку в сумму исковых требований было включено требование о возмещение за счет ответчика расходов по правовой помощи. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Расходы истца по оплате услуг по правовой помощи суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика только в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008г. по делу N А56-3170/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО "ВИСТУС, лтд" в пользу ООО Компания "Айсберг" 240.000руб. неосвоенного аванса, 10.000руб. неустойки и 7.780руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 10.000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 600руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-3170/2008
Истец: ООО Компания "АЙСБЕРГ"
Ответчик: ООО "ВИССТУС,лтд"