Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-10534/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-9351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10534/2008) Администрации МО Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. по делу N А56-9351/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Администрации МО Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Евробетон"

об обязании ответчика собственными силами и средствами снести (демонтировать) склад щебня, склад песка, бытовку, бойлерную, бытовку охраны, бетонорастворо- смесительный узел, расположенные на земельном участке

при участии:

от истца: Теттера Д.А. (дов. от 01.10.2008г. б/н)

от ответчика: Дементьевой И.А. (дов. от 24.11.2008г. б/н), Сапожникова А.С. (дов. от 02.12.2008г. б/н)

установил:

Администрация муниципального образования Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика собственными силами и средствами снести (демонтировать) склад щебня, склад песка, бытовку, бойлерную, бытовку охраны, бетонорастворосмесительный узел "ELKOMIX-60" капитального характера, расположенные на земельном участке площадью 8000 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, 1-й микрорайон, промзона (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что спорные объекты относятся к объектам капитального характера, в том числе заключению государственной экспертизы от 25.12.2007г. Согласно договору земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для размещения бетонно-смесительного узла. Ответчик обращался в Администрацию за разрешением на строительство, которое выдается только на объекты капитального строительства. Актами обследования установлено, что здания и сооружения построены без соответствующих разрешений и согласованной проектно-сметной документации. Договор аренды прекратил свое действие, новый договор не был заключен.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 03.12.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Принимая во внимание предоставленное сторонам время для реализации указанного права, а также учитывая мнение представителя истца, суд не счел возможным в силу правил пункта 1 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение изложенных Обществом доводов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации от 27.06.2006г. N 79 утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,8 га для размещения бетонно-смесительного узла в г.п. им. Свердлова во Всеволожском районе Ленинградской области, Обществу разрешено проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для размещения бетонно-смесительного узла на земельном участке с заключением договора аренды сроком на 11 месяцев (л.д. 29).

Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был подписан договор от 27.06.2006г. N 97 аренды земельного участка площадью 8000 кв. м для указанной цели сроком по 27.05.2007г. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды). Согласно акту передачи (приложение N 3 к договору) земельный участок является заброшенным пустырем со свалкой мусора, промышленных и бытовых отходов. Общество обязалось за свой счет и своими силами очистить данную территорию (л.д. 30-39).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 26.06.2007г., в котором просило продлить аренду земельного участка по договору от 27.06.2007г. на 11 месяцев.

Письмом от 24.07.2007г. Администрация сообщила об отсутствии возражений относительно продления договора аренды земельного участка в целях проведения Обществом инженерных изысканий и предпроектных решений для размещения бетонно-смесительного узла сроком на 11 месяцев (л.д. 40) .

Решение о предоставлении Обществу земельного участка площадью 8000 кв. м для завершения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования на срок до 1 года с заключением инвестиционного договора принято межведомственной земельной комиссией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (протокол от 08.08.2007г. N 37, л.д. 41).

Постановлением главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 02.04.2008 N 875 спорный участок предоставлен Обществу в аренду сроком до 1 года для завершения архитектурно-строительного проектирования в целях строительства бетонно-смесительного узла (л.д. 43). Распоряжением главы Администрации от 15.02.2008г. N 03 предписано провести проверку соблюдения Обществом земельного законодательства и соблюдения норм градостроительства на земельном участке, предоставленном в аренду для проведения проектно-изыскательских работ по указанному выше адресу. Согласно акту обследования земельного участка от 19.02.2008г. на земельном участке находятся самовольно возведенные капитальные постройки и сооружения капитального типа (бетонно-растворный узел, склад песка, склад щебня, бытовка охраны, бытовка, бойлерная); проектная и разрешительная документация в полном объеме не представлена; срок договора аренды истек; документы, подтверждающие пролонгацию договора аренды земельного участка, отсутствуют; Обществом нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ), договора аренды земельного участка (л.д. 7-8).

Согласно акту обследования земельного участка от 04.05.2008г. на земельном участке, используемом Обществом, осуществляются работы по производству бетона, на момент проверки на объекте возведены капитальные строения бетонно-смесительного узла, здания возведены без разрешительной документации. Ссылаясь на то, что на земельном участке Обществом возведены капитальные строения без получения соответствующих разрешений и согласований, участок под строительство не предоставлялся, Администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что спорные объекты являются капитальными сооружениями, обладают признаками недвижимого имущества.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Следует указать, что истцом заявлен иск как об освобождении земельного участка от самовольных построек, однако, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика возвратить имущество в связи с отсутствием правовых оснований для использования спорного земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве правового основания иска Администрация, кроме статьи 222 ГК РФ, сослалась на пункт 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что Общество не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположены спорные постройки, находящиеся во владении ответчика. Следовательно, Общество обязано освободить самовольно занятый земельный участок. Исполнение данной обязанности путем принуждения ответчика к сносу (демонтажу) перечисленных истцом объектов предусмотрено пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2008 г. по делу N А56-9351/2008 отменить.

Обязать ООО "Евробетон" собственными силами и средствами снести (демонтировать) склад щебня, склад песка, бытовку, бойлерную, бытовку охраны, бетонорастворосмесительный узел "ELKOMIX-60" капитального характера, расположенные на земельном участке площадью 8000 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, 1-й микрорайон, промзона.

Взыскать с ООО "Евробетон" в пользу Администрации МО Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова