Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-8210/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А21-1739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8210/2008) ООО "Кемпинг Фестивальный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008г. по делу N А21-1739/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Кемпинг Фестивальный"

к Администрации Гурьевского городского округа

о признании незаконными действий и недействительным постановления Главы Администрации Гурьевского городского округа от 13.03.2008г. N 1328

при участии:

от заявителя: Киселев А.В. доверенность от 14.04.2008г., генеральный директор Ключникова Н.В. приказ N 10 от 19.10.2006г.

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг Фестивальный" (далее - ООО "Кемпинг Фестивальный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации Гурьевского городского округа (далее - Администрация") о признании недействительным постановления главы Администрации Гурьевского городского округа от 13.03.2008г. N 1328. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2008г. заявление Общества принято, возбуждено производство по делу N А21-1739/2008.

ООО "Кемпинг Фестивальный" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации Гуревского городского округа о признании незаконными действий Администрации Гурьевского городского округа, выразившихся в назначении на 20.05.2008г. аукциона по продаже одним лотом земельного участка площадью 4 775 кв.м. и нежилого здания общей площадью 194,2 кв.м. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2008г. заявление Общества принято, возбуждено производство по делу N А21-1878/2008.

По ходатайству представителя Общества определением суда от 19.05.2008г. в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А21-1739/2008 и N 21-1878/2008 с присвоением делу N А21-1739/2008.

Решением суда от 19.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение от 19.06.2008г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло для Общества неблагоприятные последствия. Истец был лишен права на защиту, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.

В апелляционный суд заявителем представлены письменные объяснения, в которых податель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения. Судом в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено наличие полномочий у лица, вынесшего оспариваемый акт. По мнению заявителя, Администрация вышла за рамки предоставленных полномочий, так как вынесла решение о приватизации спорных объектов, не включенных в прогнозный план приватизации муниципального имущества Гурьевского округа на 2008 г. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Обществу 20.07.2006г. был выдан акт N 78п выбора земельного участка под проектирование и строительство культурно - досугового центра. Преимущественным правом на приватизацию спорных объектов Общество обладает также в силу Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ.

В судебном заседании представителя Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены решения суда.

Заявителем представлены доказательства в подтверждение вручения работником почтового отделения определения суда о назначении судебного заседания не уполномоченному Обществом лицу и заявлено о неполучении почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом (л.д. 133-134 том 2).

Вместе с тем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ООО "Кемпинг Фестивальный" о назначении судебного заседания 09.06.2008г. на 14 часов 00 минут. Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что извещение (телефонограмма) о судебном заседании было получено Обществом 06.06.2008г. в пятницу, то есть накануне судебного разбирательства, а не заблаговременно, в связи с чем Общество не смогло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

С учетом данного обстоятельства апелляционным судом была предоставлена возможность заявителю дополнительно аргументировать свою позицию по заявленным требованиям и предоставить суду необходимые доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, между МУ Комитетом по управлению имуществом Гурьевского района (арендодатель) и ООО "Кемпинг Фестивальный" (арендатор) действует заключенный в установленном порядке договор на аренду нежилых зданий N 31 от 01.04.2002г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2004г., согласно которому Обществу передано в аренду нежилое здание (спальный корпус) - литер Н, общей площадью 219,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, сроком действия по 30.12.2050г.

Между Администрацией МО "Гурьевский район" и Обществом заключен договор аренды земли N 558 от 24.12.2002г., в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения N 264 от 14.12.2004. Обществу передан земельный участок площадью 4 775 кв.м. кадастровый N 39:03:06-00-11:0030 для обслуживания и эксплуатации нежилого здания по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, сроком действия до 30.12.2050г.

21.03.2008г. Постановлением Администрации N 1328 утвержден план приватизации нежилого здания (литер Н) и земельного участка (площадью 4775 кв.м.), расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, ул. Центральная, путем проведения аукциона в открытой форме (л.д. 39, 40 том 2).

29.03.2008г. в газете Гурьевского городского округа Калининградской области "Наше время" N 21 (10064) было опубликовано информационное сообщение Управления муниципального имущества Гурьевского городского округа о продаже 20.05.2008г. на аукционе вышеуказанного здания и земельного участка. 02.02.2008г. в этой же газете "Наше время" N 22(10065) опубликована новая редакция информационного сообщения в части дополнения его указанием на существование обременения при продаже имущества - договоры аренды с Обществом N 31 от 01.04.2002г., N 558 от 24.12.2002г.

Общество, ознакомившись с указанным информационным сообщением, обратилось в администрацию с письмом от 15.04.2008г., в котором сообщает, что Общество, имеющее преимущественное право покупки указанного продаваемого имущества, согласно заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

Администрация в своих ответах Обществу (от 17.04.2008г. N 342, от 21.04.2008г. N 350, от 23.04.2008г. N 17/2977) сообщила, что действующее законодательство не предусматривает преимущественного права покупки продаваемого имущества арендаторам, Общество может принять участие в аукционе на равных условиях со всеми желающими, что не нарушит прав и законных интересов Общества.

Посчитав, что решение Администрации об утверждении плана приватизации и действия Администрации по назначению аукциона по продаже указанного имущества являются недействительными (незаконными) и нарушают его права, ООО "Кемпинг Фестивальный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) необходимо установление судом наличия одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правому акту и нарушение этим актом (действием) прав и законных интересов заявителя.

Достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления является отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актами, действиями.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав дополнительные доводы заявителя, пришел к выводу о том, что решением Администрации и действиями Администрации по продаже спорного муниципального имущества права и законные интересы Общества не нарушены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ООО "Кемпинг Фестивальный" обладает преимущественным правом покупки спорного имущества со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Из системного толкования норм пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и норм подпункта 1 пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установленное пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора земельного участка при продаже земельного участка на приобретение данного земельного участка предусмотрено для земельного участка, свободного от объектов недвижимости (зданий, сооружений).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" принято решение о приватизации здания одновременно с земельным участком, на котором это здание расположено. Преимущественное право арендатора здания на его приватизацию законодательством о приватизации не было предусмотрено на момент приватизации спорного имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008г. апелляционным судом не принимается, так как указанный закон принят после осуществления оспариваемых действий и акта Администрации.

Довод заявителя о выдаче Обществу акта выбора земельного участка на реконструкцию спальных корпусов и столовой от 20.07.2006г. N 78п был рассмотрен судом первой инстанции.

Указанный акт выбора был выдан Обществу в отношении двух земельных участков - спорного участка площадью 4 775 кв.м. и ранее арендуемого Обществом земельного участка площадью 5 251 кв.м. для проектирования и реконструкции зданий спальных корпусов и столовой под культурно - досуговый центр.

Вместе с тем Обществом не было представлено доказательств выполнения необходимых мероприятий, указанных в акте выбора, и обращения Общества с заявлением об утверждении органом местного самоуправления акта о выборе земельного участка. Таким образом, до принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации права Общества на осуществление строительства (реконструкции) спорного имущества на арендуемом земельном участке не нарушены, поскольку только решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, Обществом также не было представлено суду разрешение уполномоченного органа на реконструкцию спорного здания (зданий). Обществом не представлено доказательств в подтверждение согласования с собственником спорного здания права арендатора (Общества) на его реконструкцию.

Права Общества как арендатора спорного имущества не нарушаются оспариваемыми действиями (актом) Администрации, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанному основанию суд не дает оценки доводу подателя апелляционной жалобы о незаконности приватизации спорного имущества ввиду невключения его в план приватизации на 2008 г. и не исследует данный вопрос с учетом имеющейся в письмах Администрации информации о том, что на основании постановления Главы администрации Гурьевского городского округа от 25.01.2008г. N 171 указанные объекты были включены в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Гурьевского городского округа на 2008 год (л.д. 6, 33 том 2).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2008 года по делу N А21-1739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина