Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-10964/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А56-4043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Лариной Т.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10964/2008) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 г. по делу N А56-4043/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Предпринимателю Шавыкину Олегу Владимировичу

3-и лица: 1-ФГУП "Почта России", 2-Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3-Федеральное агентство связи

о выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2008 г. Черных М.Ю.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.03.2008 г. Гурева А.Ю.

от 3-х лиц: 1-представителя по доверенности от 06.08.2008 г. Чижова В.М.,

2,3 - не явились (извещены)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шавыкину Олегу Владимировичу о выселении из помещений площадью 317,9 кв м по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пр. Тарховский, д. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество) и Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением от 22.09.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение передано в аренду предпринимателю с соблюдением установленных законодательством требований. Поскольку договор аренды от 01.12.2005 не прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о выселении предпринимателя. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договор аренды является действительным, так как заключен с согласия Россвязи, полагая, что договор должен быть заключен с согласия Росимущества или его территориального органа. По мнению подателя жалобы, ответчик владеет и пользуется помещениями на основании недействительной сделки.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ответчика и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Россвязь и Росимущество представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, нежилое здание площадью 405,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пр. Тарховский, д. 1, лит. А. внесено в реестр федерального имущества и передано в хозяйственное ведение правопредшественника Предприятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 04.09.2003 серии 78-ВЛ N 819018 (л.д.4).

Согласно акту проверки здания от 03.04.2007 помещения общей площадью 317,9 кв. м находятся в фактическом пользовании предпринимателя Шавыкина О.В., используются под автосервис, пользователем возведено два строения (проходная и мастерская по шиномонтажу), разрешительная документация отсутствует.

Предприятие (арендодатель) и Шавыкин О.В. (арендатор) подписали договор от 01.12.2005 N 64А-МСПЦ/УФПС/05 аренды нежилых помещений общей площадью 329,3 кв.м. по спорному адресу для использования под техническое обслуживание и ремонт автомобилей сроком на 11 месяцев.

Письмом от 27.06.2006 Россвязь в ответ на обращение Предприятия по вопросу заключения договоров аренды временно не используемых помещений, в том числе помещения по спорному адресу, сообщило об отсутствии возражений против сдачи в аренду помещений на срок менее года.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования нежилых помещений предпринимателем, неполучение согласия собственника федерального имущества в лице уполномоченного органа на сдачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, Комитет обратился к Шавыкину О.В. с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений статьей 606, 608 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым имущество может быть передано во временное владение и пользование его собственником, а также лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.294 Гражданского Кодекса РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.295 Гражданского Кодекса РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичное правило предусмотрено ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (пункт 2).

Статья 25 Федерального Закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусматривает, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, совершается в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Россвязь, которой переданы функции по управлению имуществом в сфере почты и телекоммуникаций упраздняемого Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

Положение "О Федеральном агентстве связи", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, определяет Россвязь как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739.

Россвязь, в ведении которой находится Предприятие, в силу пункта 1 подпункта "е" названного Постановления осуществляет согласование совершения сделок, связанных с обременениями имущества (в том числе аренда недвижимости). Таким образом, функции по управлению имуществом в сфере почтовой связи в системе органов федеральной исполнительно власти возложены на Россвязь. Данный орган в письме от 27.06.2006 согласовал передачу в аренду ответчику спорного имущества.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса согласования сдачи в аренду недвижимого имущества Предприятием, находящегося в ведении Федерального агентства связи, относится исключительно к компетенции данного агентства, и оснований требовать также согласования Росимущества не имеется.

Установив, что письмом от 27.06.2006 Россвязью дано согласие на сдачу в аренду ответчику неиспользуемых предприятием спорных помещений, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, не усмотрев нарушений требований закона при заключении спорного договора аренды.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований - по тому предмету и основаниям, которые были указаны истцом.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 г. по делу N А56-4043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Ларина

Н.А. Мельникова