Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-11095/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А26-6363/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Лариной Т.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11095/2008) Администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2008 г.А26-6363/2007 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

к 1-Суоярвскому многоотраслевому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, 2-обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-Деловой Центр"

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

о признании недействительным торгов и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 08.02.2008 г. Сухоруковой С.И.

от ответчиков: 1-конкурсного управляющего Клюкина А.Б., представителя по доверенности от 15.09.2008 г. Фаданой Н.С., 2-не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными торгов по продаже трёхэтажного административного здания по ул. Ленина, дом 37 в г. Суоярви Республики Карелия, заключённого по результатам торгов договора от 29.08.07 купли-продажи указанного здания, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к покупателю, ООО "Культурно-Деловой Центр", и обязании сторон возвратить всё полученное по сделке.

В качестве ответчиков по делу привлечены организатор торгов и продавец - Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие), и покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Культурно-Деловой Центр" (далее - Центр). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 24.09.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений действующего законодательства при проведении торгов, в связи с чем не установил оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда о непрекращении права хозяйственного ведения Предприятия на административное здание, указав, что здание было изъято собственником на основании Постановления N 481-П от 01.11.2004 г., в связи с чем Предприятие утратило право распоряжения спорным имуществом. Кроме того, Податель жалобы сослался на злоупотребление Предприятием своим правом, выразившимся в уклонении от регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении здания.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Администрации жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Центр и Управление представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам проведенных торгов Предприятием и Центром 29.08.2007 г. заключен договор купли-продажи трёхэтажного административного здания по ул. Ленина, дом 37 в г. Суоярви Республики Карелия

Указанное административное здание было внесено в уставной фонд Предприятия при его создании в 2002 году, что подтверждается постановлением N 318 от 02.07.02 Главы местного самоуправления Суоярвского района "О создании многоотраслевого унитарного предприятия" с Приложением к нему (л. 1 л.д.84-99, позиция 323). Имущество 24.07.2002 передано на баланс Предприятия по акту приема-передачи.

Право хозяйственного ведения Предприятия на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.05.2003г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2004 по делу N А26-4982/04-18 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением от 06.12.2004 Предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В период процедуры наблюдения 29.10.2004 директор Предприятия обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района Республики Карелия с ходатайством об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия основных средств согласно приложенному перечню.

Постановлением Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 N 481-А (т.1 л.д.107-117) административное здание по ул. Ленина, 37, в числе прочего имущества, изъято из уставного фонда Предприятия и включено в перечень имущества, подлежащего передаче Предприятию на праве аренды. При этом в перечень имущества, на которое Предприятию право хозяйственного ведения прекращено (Приложение N 2 к постановлению от 01.11.04, т.1 л.д. 110-об.-111), спорный объект не включён.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи имущества, подписанные в двустороннем порядке, отсутствуют. Часть имущества, указанного в постановлении N 481-А, фактически выбыла из владения Предприятия и была передана третьим лицам или списана в связи с износом, часть осталась у истца, использовалась им в хозяйственной деятельности и реализовывалась в ходе конкурсного производства.

Впоследствии конкурсным управляющим и Администрацией района подписывались договоры аренды спорного имущества (т.1 л.д.29-81).

Ссылаясь на указанное обстоятельство и утверждая, что наличие арендных правоотношений между сторонами подтверждает согласие Предприятия на прекращение права хозяйственного ведения и отсутствие у него права на последующую реализацию здания на торгах в конкурсном производстве, истец обратился в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.131 и п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре и возникают с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения Предприятия на административное здание зарегистрировано 15.05.2003 г. и возникло с той же даты.

В соответствии с п.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Следовательно, право хозяйственного ведения может быть прекращено в результате сделки либо властным распоряжением собственника имущества.

В настоящем споре в результате гражданско-правовой сделки право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект не прекращалось, поскольку заявленный директором отказ от права не был подтверждён действиями, свидетельствующими об устранении от владения зданием; Предприятие не предавало здание собственнику по акту приёма-передачи и продолжало владеть и использовать его в своей хозяйственной деятельности.

Не прекращалось оно и властным распоряжением собственника. Как следует из постановления Главы местного самоуправления от 01.11.2004 N 481-А, здание изымалось из уставного фонда Предприятия, но не из его хозяйственного ведения.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что право хозяйственного ведения Предприятия на административное здание не было прекращено в установленном законом порядке.

06.12.2004 г. Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу, что и было сделано конкурсным управляющим. Порядок продажи имущества предприятия в конкурсном производстве регулируется нормами статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве. Доказательств нарушения установленного порядка при продаже здания суду не представлено. В материалах дела имеются: копия информационного сообщения о проведении открытых торгов, протокол о их результатах, содержит сведения о победителе торгов - Центре, с которым и заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.07 (т.2 л.д.2-5).

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушением правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения установленных законом правил проведения торгов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными как торгов, так и заключённого по их результатам договора и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права покупателя на спорное имущество и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Центра на административное здание не может быть заявлено в качестве применения последствий недействительной сделки. Статья 167 Гражданского Кодекса РФ возможность применения таких последствий не предусматривает. Оспаривание зарегистрированного права в силу положений ст.12 Гражданского Кодекса РФ и ст.2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является одним из способов защиты гражданских прав.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. Неоспоренное в установленном порядке Постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 г. N 481-А не повлекло фактического изъятия спорного здания из уставного фонда Предприятия, поскольку акт приема-передачи имущества после издания Постановления не составлялся Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2008 г. по делу N А26-5314/2007, рассмотренного с участием Администрации, Предприятия и Центра, а также подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2008 г.

Ссылка на ст.10 Гражданского Кодекса РФ в отношении Предприятия безосновательна, так как изъятие имущества предполагает участие собственника, который не предпринял действий по изъятию имущества, а также не включил спорное имущество в перечень имущества по приложению N 2 к Постановлению от 01.11.2004 г., в отношении которого право хозяйственного ведения Предприятия прекращено.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2008 г. по делу N А26-6363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Ларина Н.А. Мельникова