Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-7500/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-38022/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Лариной Т.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7500/2008) ООО "Финрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 г. по делу N А56-38022/2007 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Финрест"

о выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 20.10.2008 г. Валиной Е.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 06.12.2007 г. Петруниной А.В.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финрест" (далее - Общество) о выселении из нежилого помещения 1Н площадью 415,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. А.

Решением от 26.05.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.ст.301, 618 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и подтверждении их материалами дела.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, спорное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. А и не является собственностью Санкт-Петербурга. В связи с изложенным податель жалобы считает, что Комитет не вправе истребовать помещение на основании ст.301 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, Общество считает неправомерной ссылку суда на решение по делу N А56-23084/2007, указав, что содержащиеся в нем выводы не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что Общество не принимало в нем участия.

Комитет в пояснениях по апелляционной жалобе, изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществом (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (арендатор, далее - ООО "Селена") заключен договор от 20.08.2006 N 1 субаренды нежилого помещения 1Н площадью 415,4 кв. м по указанному выше адресу для использования под ресторан сроком до 31.07.2007. ООО "Селена" являлось арендатором помещения 1Н на основании договора аренды от 17.10.2002 N20-А043444, заключенного с КУГИ сроком на 10 лет, зарегистрированного 23.11.2002.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 1 к договору субаренды стороны утвердили новую редакцию договора.

26.07.2007 сторонами заключен договор субаренды N 3 сроком по 15.07.2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-48639/2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007, договор аренды от 17.10.2002 N20-А043444 расторгнут, ООО "Селена" выселено из нежилого помещения 1Н, с арендатора взысканы задолженность и пени.

Согласно представленным в дело актам судебного пристава-исполнителя от 20.12.2006, от 26.04.2007 в помещении 1Н ООО "Селена" не располагается, фактически в нем находится Общество.

Согласно акту Комитета от 21.12.2007 о фактическом использовании объекта нежилого фонда спорное помещение используется Обществом без договора.

Полагая незаконным использование Обществом нежилого помещения, Комитет обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст.301 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 301 Гражданского Кодекса РФ определяет вещно-правовой способ судебной защиты, не применимый в случаях, когда спорное имущество (объект виндикации) выбыло из владения истца по сделке, действительность которой им не оспаривается. Спор возник из обязательственных отношений и при его разрешении подлежат применению положения главы 34 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского Кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст.618 Гражданского кодекса РФ договор субаренды прекращен в связи с расторжением судом договора аренды от 17.10.2002 N 20-А043444. Договор аренды с Комитетом в отношении спорного помещения Общество не заключало. Правило о возврате арендованного имущества лицу, которое в соответствии со ст.608 Гражданского Кодекса РФ обладает правом сдачи имущества в аренду и является арендодателем, закреплено в ст.622 Гражданского Кодекса РФ. Неисполнение Обществом обязанности по возврату арендованного имущества является основанием для выселения Общества из занимаемого без правовых оснований помещения.

Применение судом ст.301 Гражданского Кодекса РФ не повлекло принятия неправильного решения. Доказательств наличия правовых оснований для пользования помещением Общество не представило. Ходатайство о приостановлении производства по делу, оформленное в виде заявления, рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Помещение 1-Н, кадастровый N 78:1512:0:17:2 по адресу: Санкт-Петербург, невский пр. д.163, лит.А внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга на основании Распоряжения Комитета от 13.05.2002 г. N 768-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-23084/2007 Товариществу собственников жилья "Невский 163" отказано в иске к Комитету, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с привлечением в качестве третьего лица ООО "Селена" о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. А и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома на спорное помещение. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2008 г. решение оставлено без изменения.

Ссылка в обжалуемом решении на решение по делу N А56-23084/2007 не носит преюдициального характера, а приведена в качестве основания, установленного вступившим в законную силу судебным актом для правильного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в частности, для проверки довода ответчика об отнесении спорного объекта к общему имуществу собственников жилья.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора субаренды и удовлетворении заявленных требований о выселении Общества из занимаемого помещения. Доказательств, заключения договора об использовании помещения с лицом, правомочным распоряжаться данным имуществом, Общество не представило. Иных доказательств правомерности нахождения в спорном помещении по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 г. по делу N А56-38022/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Ларина Н.А. Мельникова