Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-10426/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-11813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10426/2008) ООО "Стройбаза "Обухово-38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 г. по делу N А56-11813/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "Стройбаза "Обухово-38"

к ЗАО "Карельский-5"

о взыскании 7 549 124,79 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.09.2008 г. Кожевина Г.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 04.08.2008 г. Шукшиной О.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Обухово-38" (далее - Стройбаза) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Карельский-5" (далее - Общество) 7 549 124 руб. 79 коп., из которых 6 739 950 руб. неосновательного обогащения, возникшего из пользования нежилыми помещениями первого и второго этажа общей площадью 275,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30 за период с 01.11.2006 по 31.12.2007 без законных оснований и 809 174 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2006-01.04.2008.

Решением от 10.09.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца как арендатора спорных помещений.

Стройбаза обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы указал, что сторонами были согласованы существенные условия договора субаренды, однако ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2007 г. В представленных в ходе судебного разбирательства по жалобе объяснениях истец указал, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком спорными помещениями, переданными истцу в аренду. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка письму ООО "СУ-61-38" от 02.06.2006 г., подтверждающим факт владения и пользования истцом помещениями до 01.11.2006 г. - даты фактической передачи их ответчику.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Стройбазы жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества не возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые по ее мнению, подтверждают обоснованность исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Стройбазой (арендатор) и ООО "СУ 61-38" (арендодатель) заключены договоры от 01.06.2006, от 01.03.2007, от 01.01.2008 аренды нежилых помещений первого и второго этажа общей площадью 275,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30.

В ноябре 2006 года к истцу обратился конкурсный управляющий Общества с предложением о предоставлении названных помещений в субаренду.

Договор субаренды заключен не был. Письмом от 14.03.2007 конкурсный управляющий подтвердил осуществление владения и пользования помещениями с 01.11.2006г.

Полагая, что ответчиком осуществлялось пользование имуществом истца без законных оснований, истец на основании 1102 Гражданского Кодекса РФ обратился с иском в суд. При этом истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы по договорам аренды, заключенным ООО "СУ 61-38".

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стройбаза не может быть признана потерпевшей по смыслу п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, поскольку не вносила арендную плату за весь указанный в исковом заявлении период.

При принятии решения судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и установлено отсутствие актов приема-передачи помещений по договорам аренды, заключенных истцом, а также сведений об оплате по указанным договорам.

Согласно разделу 3 договора аренды от 01.06.2006 обязанность ООО "СУ 61-38" передать помещения по акту приема-передачи предусмотрена в течение двух календарных дней с момента подписания договора. По заявлению конкурсного управляющего Общество владело и пользовалось помещениями с 01.11.2006. Письмо ООО "СУ-01-38" от 02.06.2006 г. не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а свидетельствует об осведомленности собственника о намерении Стройбазы передать все помещение в пользование другому лицу.

Факт нахождения Стройбазы в помещениях, указанных в договоре аренды, до момента их передачи Обществу не имеет значения для дела, так как истец не доказал наличия у него права на иск. Стройбаза не понесла расходы, благодаря которым Общество сберегло свои средства. Из представленных в дело доказательств следует, что истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца как арендатора спорных помещений.

В связи с тем, что Стройбаза не доказала нарушения своих прав ответчиком, требования истца обоснованно отклонены судом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам. Судом не принято решение о правах и обязанностях собственника помещений - ООО "СУ-61-38", в связи с чем апелляционный суд не усмотрел нарушений п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 г. по делу N А56-11813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова