Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-11165/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-54479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11165/2008) ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. по делу N А56-54479/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к ООО "ПТК-Терминал"

3-е лицо: ОАО "Петербургтранснефтепродукт"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель не допущен к участию в заседании ввиду отсутствия полномочий

от ответчика: Прусов А.А. по дов. N 1647А/04 от 01.11.2007г.; Шидловская Н.В. по дов. N 343/04 от 20.02.2008г.

от 3-го лица: Рябчинский Г.П. по дов.N 12/15-08 от 24.04.2008г.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора N 530/2005 от 11.06.2005г. о целевой денежной компенсации, заключенного между сторонами, ввиду несоответствия договора требованиям статей 15, 168, 575, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2008г. к участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Петербургтранснефтепродукт (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.09.2008г. (судья Гайсановская Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено то, что заключенный между сторонами договор по сути является договором о возмещении истцом ответчику убытков, не причиненных на момент заключения договора, а тех убытков, которые должны возникнуть в будущем, что по мнению истца, противоречит правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках действующего гражданского законодательства недопустимо, поскольку в случае, если убытки у ответчика не возникнут, данная сделка будет квалифицироваться как договор дарения, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Выводы суда о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора, как полагает податель апелляционной жалобы, не влияют на его действительность.

Ответчик в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ввиду непредставления оригинала доверенности не был допущен к участию в процессе представитель истца.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны возражения на жалобу.

Представителем третьего лица поддержана правовая позиция ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03. 2001 г. N 305-р "Об ускоренном строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга от Приморского шоссе до Московского шоссе" принято предложение Минтранса России, согласованное с Минэкономразвития России и Минфином России, об ускоренном строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга от Приморского шоссе до Московского шоссе.

Минтрансу России поручено осуществлять строительство по имеющейся рабочей документации с последующим уточнением ее по утвержденной проектно-сметной документации, а Минфину России - осуществлять финансирование строительства указанных участков в соответствии с реестрами на оплату выполненных работ, представляемыми Минтрансом России в установленном порядке, с последующим уточнением расходов по утвержденной проектно-сметной документации на строительство первой очереди автомобильной дороги.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.05.2002г. N 29 "Об утверждении инженерного проекта первой очереди строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия" утвержден представленный Государственным учреждением - "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации" инженерный проект первой очереди строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерного шоссе до автомобильной дороги "Россия", разработанный ЗАО "Петербург-Дорсервис" и рассмотренный Главгосэкспертизой России, с основными показателями: в текущих ценах по состоянию на 01.08.2001г. с учетом НДС 4 507 763 руб. 04 коп.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.05.2007г. N 29 утвержден представленный ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" инженерный проект 1-ой очереди строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия", разработанный ЗАО "Петербург-Дорсервис" и рассмотренный ведомственной экспертизой Росавтодора и Главгосэкспертизой при Госстрое России. Среди основных показателей проекта указана сметная стоимость строительства в ценах III квартала 2001 года с учетом компенсационных затрат в размере 2 230 172 руб. 10 коп.

02.06.2005г. между истцом и третьим лицом заключен договор о денежной компенсации N 36-2005/к, согласно которого истец обязался выплатить третьему лицу денежную компенсацию по возмещению убытков, причиненных простоем магистрального нефтепродуктопровода "Красный Бор" - нефтебаза "Ручьи" за время производства строительно-монтажных работ по строительству моста через р. Большая Охта на участке пересечения трассы кольцевой автомобильной дороги и охранной зоны НПП "Красный Бор" - нефтебаза "Ручьи". Согласно пункту 2.1 договора в состав убытков включается:

- упущенная выгода за время простоя НПП "Красный Бор" - нефтебаза "Ручьи",

- затраты и единовременные материальные потери от деятельности строительных организаций при строительстве моста.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер целевой денежной компенсации за первый месяц простоя нефтепродуктопровода согласован сторонами в сумме 6 421 700 руб. 00 коп. Окончательные расчеты производятся по убыткам, подтвержденным документально с учетом ранее произведенных платежей.

Ответчиком производилась доставка нефтепродуктов на нефтебазу "Ручьи" по магистральному нефтепродуктопроводу "Красный Бор" - нефтебаза "Ручьи", принадлежащему третьему лицу, в связи с чем между ними заключен договор N 16/05 от 01.02.2005г.

Необходимость перекрытия для производства нефтепродуктопровода вызвана тем обстоятельством, что нефтепродуктопровод пересекает трассу кольцевой автомобильной дороги в районе моста через реку Большая Охта.

Именно в связи с необходимостью несения дополнительных работ по доставке нефтепродуктов другими видами транспорта между истцом и ответчиком заключен договор N 530/2005 от 11.06.2005г. о целевой денежной компенсации по возмещению убытков за один месяц простоя магистрального нефтепродуктопровода "Красный Бор" - нефтебаза "Ручьи" за время производства строительно-монтажных работ по строительству моста через реку Большая Охта на участке пересечения трассы КАД и охранной зоны нефтепродуктопровода.

В соответствии с расчетом подлежит возмещению разница стоимости услуг по доставке нефтепродуктов железнодорожным и трубопроводным транспортом, составляющая 140 рублей за одну тонну при месячном объеме производства 46 000 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер целевой денежной компенсации согласован в сумме 6 440 000 руб. 00 коп.

Из пункта 4.2 договора стороны следует, что в случае дальнейшего простоя магистрального нефтепродуктопровода, условия договора пролонгируются на период простоя в полном объеме и истец продолжает выплату ответчику целевой денежной компенсации по возмещению убытков за каждый последующий месяц простоя. Истец считает данную сделку ничтожной, противоречащей нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ответчику, должен возмещаться ОАО "Петербургтранснефтепродукт", с которым ответчик 01.02.2005г. заключил договор N 16/05 на транспортировку по трубопроводу и отпуск нефтепродуктов.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ввиду возмещения ответчику по договору N 50/2005, который истец считает недействительным, убытков, связанных с простоем нефтепродуктопровода "Красный Бор" - нефтебаза "Ручьи" на время производства строительно-монтажных работ по строительству моста.

Компенсация убытков производилась истцом ежемесячно на основании предоставляемых ответчиком реестров отгрузок нефтепродуктов по железнодорожному транспорту.

Истцом в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору перечислено 17 720 288 руб. 29 коп.

Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007г. по делу N А56-134/07, которым установлено, что по спорному договору подлежали возмещению потери от неполученной прибыли за транспортировку и диспетчиризацию, таким образом, ответчику и третьему лицу возмещались их собственные потери от простоя.

Данное решение ответчик полагает преюдициальным.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, также считает решение по делу N А56-134/2007 преюдициальным для настоящего дела.

Третье лицо считает ссылку истца на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, полагает, что спорный договор соответствует закону и что основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

Установив, что договор сторонами исполнялся, в подтверждение убытков ответчиком направлялись истцу реестры отгрузок нефтепродуктов по железно-дорожному транспорту с расчетами, истцом перечислено ответчику 17 720 288 руб. 29 коп., суд пришел к выводу, что ответчику и третьему лицу истцом возмещались его собственные потери от простоя нефтепродуктопровода.

По мнению суда первой инстанции, к аналогичному выводу пришел суд при разрешении спора между теми же сторонами в рамках дела N А56-134/2007, суд также не усмотрел в получении каждым получателем двойной компенсации.

Судом признаны несостоятельными доводы истца о ничтожности договора в силу нарушения положений статей 15, 575 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы об отсутствии при заключении оспариваемого договора нарушений статей 15, 575 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаки договора дарения, регулируемого нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правоотношениях сторон по оспариваемому договору отсутствуют.

Также несостоятельной является ссылка истца на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой предусматривают возможность возмещения убытков (расходов), которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В данном случае сторонами заключен договор о компенсации за транспортировку, по возмещению убытков, связанных с простоем нефтепродуктопровода, а не о причинении какого-либо вреда имуществу.

Споры по размеру компенсации являются предметом самостоятельного спора и не могут являться основание для признания договора недействительным.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица (л. д. 141, том 1), указанного в отзыве на иск, о прекращении производства по настоящему делу ввиду рассмотрения в рамках дела N А56-134/2007 спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из решения суда от 06.04.2007г. по делу N А56-134/2007 (л.д. 8-10, том 2), основанием исковых требований по указанному делу являются ссылки истца на недействительность оспоримой сделки по нормам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. по делу N А56-54479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева