Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-10578/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-9790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10578/2008) ТОО СП "JGKM -ТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. по делу N А56-9790/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ТОО СП "JGKM -ТЕХНОЛОГИЯ"

к ЗАО "Агрофирма "Роса"

3-и лица: 1 - Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2 - Коротий Борис Иванович

о признании недействительной государственной регистрации и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Сарваров Ф.Б. по решению суда от 12.07.2006г., Журавлев Д.Г. по доверенности от 30.07.2008г.

от ответчика: Амельченко М.А. по доверенности от 14.02.2008г.

от 3-их лиц: 1 - Орлова Н.В. по доверенности от 12.12.2007г., 2 - Коротий Б.И. по паспорту

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "JGKМ-Технология" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной совершенной Учреждением юстиции Ленинградская областная регистрационная палата государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Агрофирма Роса" на здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Сосновый бор, промзона, площадью 1445,3 кв. м, кадастровый номер 47-00-10/2002-108, произведенной в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрационный номер 47-00-10/2002-108 и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 47-АА N 193157 от 20.11.2002г., выданного Учреждением юстиции Ленинградская областная регистрационная палата на имя ЗАО "Агрофирма Роса".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в заявлении указано Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 28.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротий Борис Иванович.

Решением суда от 26.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован довод заявителя о том, что в перечне зданий и сооружений, переданных в коллективно-долевую собственность и неделимый фонд АОЗТ "Агрофирма "Роса" (правопредшественника ответчика) ни один из идентифицирующих признаков объекта (несовпадение площади объекта и года его постройки, а также место его нахождения) не совпадает с другими документами.

Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка письму ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24.04.2008г. N 02-10/4083 о нахождении спорного здания до 1989 года на балансе заявителя, а так же постановлению главы Администрации города Сосновый Бор Ленинградской области от 03.11.1992г. N 696 "О переходе земельного участка предприятию JGKM-Технология" о переводе права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с ПСП "Монолит" на заявителя.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на пропуск истцом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права и признании недействительным свидетельства о регистрации. Приведенная норма предусматривает трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано 20.11.2002г. Рассматриваемое заявление истцом подано в арбитражный суд в марте 2008 г.

Третьи лица, Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Коротий Б.И. с доводами подателя апелляционной жалобы не согласны, разделяют позицию ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия-совхоза агрофирмы "Роса" от 28.10.1992г., утвержденного Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом с изменениями, утвержденными Ленинградским областным комитетом по управления 19.03.1993г., распоряжений Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 08.12.1992г. N 274 и от 19.02.1993г. N 43, а также решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 27.09.2002г., утвержденного Леноблкомимущество 30.09.2002г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2002 внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агрофирма Роса" на здание деревообрабатывающего цеха площадью 1445,3 кв. м, условный N 47-00-10/2002-108, инвентарный N 1734 по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промзона, о чем выдано свидетельство от 20.11.2002г. серии 47-АА N 193157.

На основании договора купли-продажи от 112.10.2004г. право собственности на здание деревообрабатывающего цеха зарегистрировано за Коротием Б.И., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2005г. серии 78-АА N 168349.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006г. по делу N А56-16734/2006 Товарищество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие " JGКМ-Технология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сарваров Ф.Б.

В процессе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было выяснено, что при учреждении Товарищества в 1993 г. одним из учредителей - ПСП "Монолит" в уставный фонд создаваемого юридического лица среди прочего имущества было внесено здание деревообрабатывающего цеха площадью 1440 кв.м.

Поскольку указанное выше здание в собственность Товарищества не поступало, а по мнению конкурсного управляющего, право собственности на это здание было зарегистрировано за ЗАО "Агрофирма Роса", ТОО СП "JGKM-Технология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации за ответчиком права собственности на здание и признании недействительным выданного свидетельства о праве собственности.

В обоснование своих доводов истец ссылается на учредительный договор о создании Товарищества, акт от 18.04.2008г., подписанный, как указано в нем, лицом, ранее являвшемся директором ПСП "Монолит" о том, что здание деревообрабатывающего цеха было построено этим предприятием и внесено в уставный капитал учрежденного Товарищества.

Также истец ссылался на то обстоятельство, что земельный участок, на котором находилось переданное в уставный капитал здание был закреплен за Товариществом в бессрочное (постоянное) пользование, о чем КЗРиЗ г. Сосновый Бор выдано свидетельство от 05.09.1997г. Однако в 1998 году право бессрочного пользования земельным участком было прекращено на основании, как видно из письма КУМИ от 23.10.2006г., заявления истца, подписанного от его имени руководителем ЗАО "Агрофирма Роса". В качестве основания прекращения права бессрочного пользования был указан договор купли-продажи здания от 12.01.1998г.

Оспаривая правомерность регистрации за ответчиком права собственности на здание деревообрабатывающего цеха площадью 1445, 3 кв. м, 1989 года постройки, находящегося по адресу: г. Сосновый Бор, промзона, истец обращал внимание суда на несовпадение данных о здании, указанных в Перечне зданий и сооружений, передаваемых в коллективно-долевую собственность и неделимый фонд АОЗТ "Агрофирма "Роса" (площадь здания 1300 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1989, место нахождения: пос. Смолокурка), с данными о здании, указанными в Техническом паспорте, составленном Сосновоборским БТИ по состоянию на 06.03.2002г.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указывал, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих его права на здание деревообрабатывающего цеха, за исключением учредительного договора о создании Товарищества от 04.08.1992г., в котором просто содержится запись о внесении учредителем ПСП "Монолит" взноса в уставный фонд Товарищества в виде здания деревообрабатывающего цеха. Истцом не представлены документы о передаче имущества в уставный капитал Товарищества, а также документы об обладании учредителем Товарищества какими-то правами на это имущество.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В то же время государственная регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, не подменяет собой оснований его возникновения. По смыслу статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.

В силу статей 9, 13, 17 Закона о регистрации при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При государственной регистрации права собственности ЗАО "Агрофирма Роса" на названный объект недвижимости регистрирующий орган не выявил каких-либо противоречий между представленными на регистрацию документами, заявляемыми правами, не нашло предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, а потому правомерно произвело регистрацию права собственности названного юридического лица на объект недвижимого имущества.

Такие противоречия не выявлены и арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что несовпадение площади объекта и года постройки, указанных в Перечне и Техническом паспорте объекта недвижимости, объясняются тем, что до 2002 года техническая инвентаризация объекта не производилась. При проведении работ по технической инвентаризации в 2002 году Сосновоборское городское БТИ произвело контроль размеров (площадей) помещений, а также выявило фактическую дату постройки здания, которые и указало в Техническом паспорте. Место нахождения здания, указанное в Перечне - пос. Смолокурка, не исключает его нахождение в г. Сосновый Бор, промзона, поскольку такое название имеет одна из остановок общественного транспорта, расположенная в данной местности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом акт от 18.04.2008г., содержащий информацию о передаче в 1992 году в уставный капитал Товарищества здания деревообрабатывающего цеха не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, удостоверяющего передачу объекта недвижимого имущества от ПСП "Монолит" истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, что в качестве доказательств, удостоверяющих его права на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции мог рассмотреть письмо Сосновоборской ИФНС от 24.04.2008г., из которого следует, что до 1998 года здание находилось на балансе истца, и постановление, которым 03.11.1992г. осуществлен переход права бессрочного (постоянного)

Из указанного выше письма ИФНС по г. Сосновый Бор от 24.08.2008г. N 02-10/4083 следует сообщение налогового органа о тексте учредительного договора, содержащего указания на учредителей Товарищества и размерах и характере их вкладов, которые подлежат внесению в уставный капитал, а также содержится информация об указаниях в балансах на внеоборотные активы Товарищества (л.д.98, том 1).

Из постановления главы Администрации города Сосновый Бор Ленинградской области от 03.11.1992г. N 696 "О предоставлении земельного участка предприятию JGKM-Технология" следует решение уполномоченного органа об изъятии у предприятия "Монолит" земельного участка площадью 5 гектаров в фонд перераспределения и отводе предприятию JGKM-Технология земельного участка площадью 5 гектаров из фонда перераспределения в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.107, том 1).

Приведенные выше документы не содержат никакой информации об объекте недвижимого имущества и не являются доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока для предъявления заявленных требований.

В силу названной выше статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика; при предъявлении требования о признании государственной регистрации недействительной суд проверяет, существует ли оспариваемое право, а также основания его возникновения.

Таким образом, рассмотрение требования о признании недействительной государственной регистрации невозможно без проверки действительности зарегистрированного права, которая может быть осуществлена только в порядке искового производства с привлечением зарегистрированного правообладателя в качестве ответчика.

Поэтому заявленный спор рассматривается по правилам искового производства в соответствии с общими сроками исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. по делу N А56-9790/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО СП "JGKM -ТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО СП "JGKM -ТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 1.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина