Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-11088/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-16927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11088/2008) ЗАО "Петроспецэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008г. по делу N А56-16927/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Петроспецэнерго"

к ООО "СК "Инмар"

о взыскании 2.401.100 руб.

при участии:

от истца: Пименов Е.И. по дов. от 01.09.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроспецэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" (далее - ответчик, ООО "СК "Инмар") о взыскании 2.401.100 руб. задолженности по договору подряда N 27/07 от 03.09.2007г.

Решением от 08.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что заказчиком приняты выполненные работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации Московского района Санкт-Петербурга сведений, подтверждающих оплату ответчиком по государственному контракту N 225 на выполнение работ по капитальному строительству для государственных нужд от 05.06.2007г.

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик представителя не направил, в письме N 728 от 26.11.2008г. сообщил о невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу ввиду неполучения копии апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание, поскольку представитель ООО "СК "Инмар" находится в отпуске.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено с учетом отсутствия сведений о невозможности представления интересов организации иным представителем. При этом, апелляционный суд учитывает наличие сведений о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика (л.д.98), а также предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ право лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ООО "СК "Инмар" заключен государственный контракт N 225 от 05.06.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, включая расположенный по адресу ул.Благодатная, д.34.

03.09.2007г. между ЗАО "Петроспецэнерго" и ООО "СК "Инмар" заключен договор подряда N 27/07 (далее - Договор), в соответствии с которым истец как подрядчик обязался в установленный срок - с 03.09.2007г. по 19.10.2007г. по заданию ответчика как заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворового торцевого фасадов здания по адресу: ул.Благодатная, д.34 - в объеме 13.252 кв.м.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 3.601.100 руб. Заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора, ежемесячно, в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами-фактурами и актами КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком при наличии в своем распоряжении финансовых средств. Окончательный расчет производится на основании акта приемки приемной комиссией объекта законченного ремонтом.

В соответствии с представленными документами: справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2007г., N 2 от 19.10.2007г., N 3 б/д (л.д.24-49) истцом выполнены работы по Договору на сумму 3.601.100 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ по актам N 1 от 25.09.2007г. и N 2 от 19.10.2007г. в размере 1.200.000 руб.

Поскольку выполненные по акту N 3 работы не оплачены ответчиком, истцом направлена претензия от 19.05.2008г. с требованием погасить задолженность в размере 2.401.100 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с отзывом и дополнением к отзыву, возражения ответчика основаны на том, что окончательный расчет с истцом не произведен на основании пунктов 3.4, 3.6 Договора, поскольку акт приемки приемочной комиссией не оформлен ввиду того, что работы исполнены истцом ненадлежащим образом с отступлением от требований СНиП и условий Договора, что подтверждается претензией Госзаказчика N 4-59-4/08 от 03.06.2008г., локальной сметой N 1-4, отсутствием акта приемки приемочной комиссии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене с учетом неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 709, 711, 720 названного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ по Договору подтвержден вышеперечисленными актами приемки выполненных работ и справками стоимости работ (КС-2 и КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд письму Администрации Московского района Санкт-Петербурга N 065-7194/08-0-1 от 02.12.2008г. работы по государственному контракту N 225 от 05.06.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов задний, включая расположенное по адресу: ул.Благодатная, д.34, выполнены подрядчиком (ответчиком) в установленный контрактом срок в полном объеме и были приняты Администрацией по актам сдачи-приемки работ и полностью оплачены. Объект по адресу: ул.Благодатная, д.34 принят в эксплуатацию приемочной комиссией.

Данные сведения не могли быть известны истцу, поскольку он не является стороной по государственному контракту N 225 от 05.06.2007г.

Установленные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.1 Договора производится на основании акта приемки приемной комиссией объекта законченного ремонтом, однако, не были исследованы судом первой инстанции. Ходатайство истца об истребовании у Администрации Московского района Санкт-Петербурга сведений по оплате по государственному контракту N 225, приемке приемочной комиссией объекта неправомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом подписания ответчиком акта выполненных работ N 3 без замечаний, наличия сведений о финансировании ответчика, а также о принятии объекта приемочной комиссией, отсутствовали основания для отказа ответчиком в оплате выполненных работ. Требования истца о взыскании задолженности в размере 2.401.100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в размере 120.000 руб. отказано с учетом следующего:

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор об оказании услуг N 13-08 от 27.05.2008г., платежное поручение о предварительной оплате 187.800 руб. за услуги по договорам N N 12-08, 11-08, 13-08 от 27.05.2008г. Из представленных документов невозможно установить размер расходов, которые истец понес по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008г. по делу N А56-16927/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СК "Инмар" в пользу ЗАО "Петроспецэнерго" 2.401.100 руб. задолженности, 23.600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СК "Инмар" в пользу ЗАО "Петроспецэнерго" 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева