Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-11160/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-9078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11160/2008) (заявление) ООО "Яков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу N А56-9078/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Яков"

о взыскании 155985 руб. 67 коп., расторжении договора, выселении

при участии:

от истца (заявителя): Котельниковой Л.Д., доверенность от 29.12.2007 N 32093-42

от ответчика (должника): Молчановой И.С., доверенность от 02.12.2008 N 08

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яков" 155985 руб. 67 коп. штрафа и выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений (договор N 07-А001555 от 15.12.1997) общей площадью 1055,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 51, лит. А.

Решением от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения, апелляционный суд не установил обстоятельств, влекущих отмену решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.12.1997 был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1055,1 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 51, лит. А.

Договором установлена обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя ( пункт 2.2.6 договора).

Пунктом 2.2.12 договора арендатор обязался не заключать договора и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к другому лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные пунктами 2.2.6 и 2.2.12 договора обязанности не исполнялись арендатором надлежащим образом. План вторичного объекта недвижимости от 05.07.2007 свидетельствует о произведенной ответчиком перепланировке помещений в нарушение требований пункта 2.2.6 договора.

При проведении проверки нежилого помещения, арендуемого ответчиком, установлено, что часть арендуемых помещений площадью 418,5 кв. м. занята ООО "Техторг" на основании договора субаренды N 02 от 01.11.2006г., заключенного указанным лицом с ООО "Яков". Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки нежилого помещения от 14.03.2007 (л.д. 48 т.1).

Претензией от 27.09.2007 N 5796/штраф истец поставил ответчика в известность о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды и потребовал уплаты штрафа в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, так же, как и направленные истцом позднее претензии N 5797/штраф, N 5798/штраф, N 5799/штраф.

Уведомлением о прекращении срока действия договора аренды от 25.01.2008 N 109 истец сообщил ответчику о прекращении с 01.04.2008г. действия договора аренды и предложил погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемый объект, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней со дня расторжения договора.

Уведомление КУГИ было получено ответчиком 07.02.2008 (л.д. 130, 131 т.1).

Из уведомления Управления ФРС от 05.06.2008г. (л.д. 128, т.1) следует, что на основании уведомления КУГИ N 109 от 25.01.2008г. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.06.2008 за N 78-78-01/0343/2008-345 зарегистрировало прекращение аренды ООО "Яков" по договору аренды от 15.12.1997г. N 07-А001555 на указанное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, установив, что договор уже расторгнут, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 155985 руб. 67 коп. и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Представленное ответчиком в подтверждение его права на перепланировку спорных помещений письмо 1993 г. (письмо от 23.12.92г. N 2489-76) не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку в настоящем деле рассматриваются правоотношения сторон по договору, заключенному в 1997 году. В связи с указанным апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 23.12.1992г., как не отвечающего признакам допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания штрафа и выселения ответчика удовлетворены судом первой инстанции правомерно, с учетом представленных сторонами в дело доказательств и при правильном применении норм материального права - статей 301, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств вынесения решения с нарушением норм материального и процессуального права ответчиком апелляционному суду не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа подлежат отклонению.

Явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств обязан был доказать суду ответчик, в отсутствие таких доказательств суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008г. по делу N А56-9078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова