Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-11070/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А56-2062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11070/2008) (заявление) ООО "Жилкомсервис N 1 по Московскому району" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу N А56-2062/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании 294921 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Бородаева О.В., доверенность от 11.08.2008 б/н

от ответчика (должника): Тихомировой Е.А., доверенность от 24.04.2008 N РГ-Д-1077/08 от 24.04.2008

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Московского района" в порядке суброгации 294921 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 206, кв. 39.

Решением от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.01.2006 в результате аварии, вызванной течью крана спускового устройства на чердачном этаже дома по адресу: Московский пр., 206 была залита квартира N 39, расположенная на верхнем этаже этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности Яблоновской Е.А. и Яблоновской Е.В.

Из отчета ООО "Бюро Экспертиз" об определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры следует, что затраты на восстановление поврежденного имущества составляют 294921 руб.

Истец, в соответствии с договором страхования имущества физических лиц ИК N 1056623 от 31.01.2005, заключенного между Яблоновской Е.А. (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( страховщиком), выплатил Яблоновской Е.А. указанную сумму, признав случай страховым.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.

Претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что причинителем ущерба является ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ранее - ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района"), так как обслуживание жилого дома по Московскому пр., 206 возложено на эту организацию.

Суд первой инстанции счел исковые требования доказанными по праву и размеру и удовлетворил иск в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает иск по праву, а спорит по размеру страхового возмещения, утверждая, что судом первой инстанции не установлен реальный ущерб, подлежащий возмещению.

Доводы ответчика основаны на расхождениях в определении размера страхового возмещения, которые содержат отчет независимого оценщика, привлеченного истцом, и акт комиссионного обследования спорной квартиры, подписанный сотрудниками ответчика.

Из-за применения истцом и ответчиком разных методик составления локальной сметы, совместный акт сверки не был сторонами составлен.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была назначена товароведческая экспертиза для определения размера реального ущерба подлежит отклонению.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поэтому не вправе ссылаться в жалобе на то, что экспертиза не была проведена. Отсутствие представителя ответчика в заседании суда, в котором дело было рассмотрено по существу, не влияет на оценку судом апелляционной инстанции того факта, что ответчиком не заявлялось о необходимости экспертизы, поскольку ответчик, во-первых, был извещен о дате судебного разбирательства, а во-вторых, не был лишен права направить ходатайство в суд почтовым отправлением до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, к обязанностям организации по обслуживанию жилого фонда отнесено проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Причиной аварии, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры N 39 в доме 206 по Московскому проспекту, явилась течь крана спускового устройства на чердаке этого дома.

Обязательства по управлению многоквартирным домом N 206 по Московскому проспекту приняло на себя ОАО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

Следовательно, ответчик и является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате аварии водопроводной сети, являющейся частью общего имущества дома.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно принял расчет, произведенный независимым оценщиком, а не расчет ответчика, который является заинтересованным лицом.

Доводы ответчика о завышении в отчете независимого оценщика суммы ущерба не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимаются апелляционным судом как противоречащие требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008г. по делу N А56-2062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова