Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-11197/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А56-6545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11197/2008) (заявление) Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу N А56-6545/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "

к Компании с ограниченной ответственностью "НОРДИКС ЛЛС (NORDIX LLC)", ЗАО "Геофорт"

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Сладков Дмитрий Юрьевич, Яковлев Игорь Владимирович, Кузьмин Алексей Владимирович, Котляревский Олег Александрович

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии:

от истца (заявителя): Твердова Э.М., доверенность от 03.03.08 N 18

от ответчика (должника): 1.Тришина П.В., доверенность от 02.02.2008, генеральная доверенность от 30.04.2008 2. Масленниковой Ю.О., доверенность от 02.06.2008 N ГЕ-23

от 3-х лиц: 1. Трофимовой Л.В., доверенность от 16.01.2008 N 80 2. не яв., извещен 3,5,6 Илларионова Е.В., доверенность от 20.06.2008 4. Илларионова Е.В., доверенность от 21.06.2008

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец, Федерация профсоюзов) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 7, литеры А, Е, кадастровые номера соответственно 78:3232:0:5, 78:3232:0:6 и об истребовании данных объектов недвижимости у компании с ограниченной ответственностью "Нордикс ЛЛС" (далее - ответчик -1, Компания), а также об обязании Компании передать спорные объекты истцу.

В качестве другого ответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Геофорт" (далее - ответчик-2, ЗАО "Геофорт"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, регистрирующий орган), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - КУГИ), Сладков Дмитрий Юрьевич, Яковлев Игорь Владимирович, Кузьмин Алексей Владимирович, Котляревский Олег Александрович.

Решением от 02.10.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Ответчики и третьи лица (за исключением КУГИ) возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, полагая, что они являются его собственностью на основании пункта 1.2.4 договора "О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом ФНПР и Советом ЛФП" от 03.11.1992 и пункта 4 Приложения N 2 к договору.

В подтверждение наличия у него права собственности на спорные объекты истец ссылается на то, что профсоюзы СССР владели спорным имуществом после передачи от Жилищного управления Исполкома Ждановского райсовета депутатов трудящихся по акту "о передаче на баланс строений для дальнейшей эксплуатации с правом бессрочного пользования земельным участком" от августа 1951 года.

Однако, данный документ не подтверждает, а опровергает позицию истца, поскольку из него следует, что имущество было передано не в собственность, а на баланс и только в целях его эксплуатации.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении спорных объектов недвижимости следует, что регистрирующим органом:

- 23.01.2004 произведена государственная регистрация права частной собственности ООО "Ленинградская фирма по оказанию комплексных сервисных услуг для советских и иностранных граждан "Форвард-Лимитед" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2003 по делу N А56-20220/03;

- 18.05.2004 произведена государственная регистрация права частной собственности компании "Принтекс Инвестменс Лимитед" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2004;

-29.12.2004 произведена государственная регистрация права частной собственности компании с ограниченной ответственностью "Нордикс ЛЛС" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2004;

-22.11.2007 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Сладкова Д.Ю., Яковлева И.В., Кузьмина А.В., Котляревского О.А. на основании договора купли-продажи от 19.10.2007, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л.Ф. Таракановским Л.Ф. за реестровым номером Д-4295;

- 28.12.2007 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Геофорт" и запись об ипотеке, на основании договора купли-продажи от 28.11.2007, удостоверенного Ю.А. Тютчевой, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л.Ф. Таракановского за реестровым номером Д-5100.

Государственная регистрация прав собственности на указанные объекты недвижимости осуществлялась регистрирующим органом по результатам правовой экспертизы и проверки представленных сторонами документов, проводимой в порядке статьи 13 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ; представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

Государственная регистрация до сих пор никем не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть признается юридически действительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права частной собственности ООО "Ленинградская фирма по оказанию комплексных сервисных услуг для советских и иностранных граждан "Форвард-Лимитед" была произведена регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20220/03 от 01.07.2003г., при рассмотрении которого суд установил, что указанная фирма является собственником спорных зданий, приобретенных по договору купли-продажи от 12.08.1992г. N 08/99 у АОЗТ "Инфо-стиль". Решение вступило в законную силу.

Правомерность государственной регистрации права частной собственности за следующим правообладателем - компанией "Принтекс Инвестментс Лимитед" оспаривалась КУГИ в рамках дела N А56-35657/04, при рассмотрении которого КУГИ доказывал, что спорные здания являются государственной собственностью и никогда из нее не выбывали. Вступившим в законную силу решением по этому делу установлено, что спорные объекты переданы компании "Принтекс Инвестментс Лимитед" на основании договора от 23.04.2004 собственником этого имущества, следовательно компания "Принтекс Инвестментс Лимитед" приобрела спорные здания на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, поскольку нет доказательств того, что истец являлся собственником спорных зданий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания за ним права собственности и истребовании указанных объектов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства по делу у лица, не являющегося участником дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; участвующее в деле лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства не обращался в суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов у третьих лиц, а также не заявлял о том, что сделал какие-то запросы и ожидает ответа. Таким образом, так как обязанность сбора и представления доказательств возложена действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, а не на суд, доводы жалобы о неполном исследовании материалов дела не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено судом, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, которые, как считает истец подтверждают его утверждение о наличии права собственности на спорные объекты, поскольку якобы свидетельствуют о проведении реконструкции объектов за счет денежных средств профсоюзов.

Однако, апелляционный суд не может с этим согласиться.

Из "Сводного отчета об исполнении профсоюзного бюджета за весь 1969 год" , в частности, не следует, что указанные в нем денежные суммы связаны с реконструкцией спорных зданий, а из Акта-226 от 17.03.1971 года не следует, что речь идет о приемке объектов, принадлежащих на праве собственности истцу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (до вынесения решения по делу) компанией с ограниченной ответственностью "Нордикс ЛЛС" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. О пропуске истцом срока исковой давности заявлял и другой ответчик - ЗАО "Геофорт". Кроме того, такое заявление было сделано Управлением ФРС.

В соответствии со статьями 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиками не представлено в материалы дела документального обоснования момента, с которого следует исчислять течение срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на объекты недвижимости, заявления ответчиков о применении срока исковой давности правомерно не принято судом первой инстанции.

Заявление УФРС не принято судом, поскольку представленное УФРС письмо (отказ в государственной регистрации) от 21.02.2002 (л.д. 69 т.1) не содержит информации о нарушении прав истца, следовательно дата этого документа не может являться датой, с которой надлежит исчислять срок исковой давности.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008г. по делу N А56-6545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова