Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-11606/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-41606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания" (регистрационный номер 13АП-11606/2008) (заявление) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-41606/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инвестиционная компания"

к Компании "ГОБЕСТ ИНТЕРНЭШНЛ" (GOBEST INTERNATIONAL,S.A.)

3-и лица РЕФ САТУРН КОМПАНИ ИНК (REF SATURN COMPANY INC), АКВАШИП ЛТД (AQUASHIP LTD)

при участии:

от истца (заявителя): Волкова А.А., доверенность от 27.11.08 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: 1. не яв., извещен 2. Ермолаева В.Г., доверенность от 26.11.08

установил:

ООО "Инвестиционная компания" (далее - "истец") обратилось с иском в постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее - "третейский суд") о взыскании с компании "ГОБЕСТ ИНТЕРНЭШНЛ" (GOBEST INTERNATIONAL, S.A.) (далее - "ответчик") задолженности, в общем размере 272 160 долларов США, в том числе 240 000,00 долларов США в качестве оплаты за поставку бункерного топлива на судно "REF VEGA", 32 160,00 долларов США пени за просрочку оплаты.

В качестве третьих лиц к участию в деле истец привлек компанию "РЕФ САТУРН КОМПАНИ ИНК" (REF SATURN COMPANY INC) и компанию "АКВАШИП ЛТД" (AQUASHIP LTD).

Иск подан в третейский суд на основании третейского соглашения, включенного в пункт 11.1 Контракта N 01-EX/08 от 29.04.2008 г. (далее - "контракт"), заключенного между Истцом и Ответчиком.

Иск принят к рассмотрению третейским судом, что подтверждается определением от 16.10.2008 г. по делу N 178-1-08. Рассмотрение дела назначено на 15.12.2008 г.

16.10.2008 г. третейский суд на основании ходатайства истца вынес определение о принятии обеспечительных мер от 16.10.2008 г. по делу N 178-1-08.

23.10.2008 г. истец в порядке пункта 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мере по спору, рассматриваемому в третейском суде.

27.10.2008 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии обеспечительных мер (определение от 27.10.2008 г. по настоящему делу).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что требование истца к ответчику об оплате бункерного топлива, поставленного на судно "REF VEGA" не является морским требованием, поскольку ответчик не является ни собственником судна "REF VEGA", ни его фрахтователем. Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из норм гражданского законодательства, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, следовательно, по мнению суда первой инстанции, в силу статей 389 и 390 Кодекса торгового мореплавания РФ не могут рассматриваться с учетом положений Кодекса торгового мореплавания РФ.

Суд первой инстанции также полагает, что требование истца об оплате бункерного топлива не является морским требованием, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца об аресте судна "REF VEGA".

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу истца и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 27.10.2008 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт, в соответствии с которым истец на основании заявок ответчика, поставлял на морские суда, находящиеся в морском порту Санкт-Петербурга, бункерное топливо с целью обеспечения их нормальной эксплуатации.

16.05.2008 г. истец поставил на судно "REF VEGA" (флаг Панама) бункерное топливо марки MDO в количестве 300,00 тонн по цене 800,00 долларов США за 1 тонну, т.е. на общую сумму в размере 240 000,00 долларов США.

Факт поставки бункерного топлива подтверждается следующими документами:

(а) бункеровочная расписка N 397 от 16.05.2008 г. (находится в материалах дела),

(б) поручение на погрузку судовых припасов N 2167 от 13.05.2008 г. (находится в материалах дела).

Данные документы пописаны капитаном судна "REF VEGA", являющимся в силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания РФ представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

В соответствии с п.5.1 контракта установлено, что все платежи осуществляются путем банковских переводов согласно счетам истца в сроки, указанные в счетах.

16.05.2008 г. истец выставил ответчику счет N 2 от 16.05.2008 г. В данном счете установлено, что оплата должна быть произведена ответчиком в течение десяти дней с момента выставления счета (до 26.05.2008 г.).

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

При системном толковании статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что морское требование возникает в отношении судна, и не зависит от того, кто является ответственным за это требование (собственник, фрахтователь, агент, оператор и т.д.). Лицо, которое осуществляло заказ топлива для судна, является ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства).

Аналогичный вывод следует при системном толковании подпункта "k" пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (далее - "Конвенция") (заключена в г. Брюсселе 10.05.1952 г., Российская Федерация присоединилась к Конвенции (Федеральный закон от 06.01.1999 г. N 13-ФЗ).

Из положений Кодекса торгового мореплавания РФ и Конвенции следует, что требование в связи с предоставлением судну топлива является морским требованием, независимо от того, кто является ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Конвенции установлено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя. При этом положения настоящего пункта ст.3 Конвенции применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 3 Конвенции истец имеет право требовать ареста судна "REF VEGA", независимо от того обстоятельства, что ответчик не является ни собственником, ни фрахтователем судна "REF VEGA".

Статьей 427 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным кодексом, применяются правила международного договора.

Право требовать ареста конкретного судна возникло у истца в силу положений подпункта "k" пункта 1 статьи1, пунктов 1 и 4 ст.3 Конвенции. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства) является лицо, которое не является ни собственником, ни фрахтователем судна, в отношении которого возникло морское требование.

Как видно, положения Конвенции предоставляют лицу, имеющему морское требование, более широкие права по осуществлению ареста судна, в отношении которого возникло морское требование.

В данном случае должны были применяться положения пункта 4 статьи 3 Конвенции, а не положения подпункта 4 пунктов 1 и 2 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер неправильно истолковал закон, сделав вывод о том, что требование истца об оплате топлива не является морским требованием, т.к. данный вывод прямо противоречит статье 389 и пункту 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания РФ, подпункту "k" пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 3 Конвенции, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 4 статьи 3 Конвенции, как это предусмотрено статьей 427 Кодекса торгового мореплавания РФ и пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-41606/2008 отменить.

Заявление ООО "Инвестиционная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить судну "REF VEGA" (номер ИМО: 8422709, позывной сигнал: 3FKW4, флаг Панама) выходить из морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Запретить Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" выдавать разрешение на выход судна "REF VEGA" (номер ИМО: 8422709, позывной сигнал: 3FKW4, флаг Панама) из морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова