Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10991/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-35201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10991/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2008 года по делу N А56-35201/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Венгерские вина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: Шукшина О.И., доверенность N 23 от 11.03.2008

от ответчика: Фисун О.Г., доверенность N 03/6 от 18.07.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N12/132 от 15.08.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2008. Одновременно с подачей заявления ООО "Венгерские вина" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования налогового органа.

Определением от 30.09.2008 суд заявленное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинит ему ущерб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела баланс предприятий и отчет о прибылях и убытках Общества.

ООО "Венгерские вина" представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Из материалов дела видно, что на основании решения от 15.08.2008 N 12/132 налоговым органом выставлено требование N 2189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2008, согласно которому заявителю предписано в срок до 03.10.2008 уплатить налог (акциз) в размере 1 458 612 рублей со сроком уплаты до 26.02.2008 и 1 458 612 рублей сроком уплаты 17.03.2008, а также 150 450 рублей 45 копеек пеней и 583 445 рублей штрафа.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и является первым этапом, направленным на взыскание налога. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

В данном случае, учитывая размер подлежащих взысканию сумм, непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет неблагоприятные последствия для Общества, нарушает нормальное функционирование Общества, приведет к неисполнению обязательств по гражданским договорам.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованием, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лица, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления уплаченные (взысканные) по решению налогового органа суммы акцизов, штрафов и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества. В то же время в апелляционной жалобе инспекция не ссылается на обстоятельства, которые могли бы, по ее мнению, свидетельствовать о том, что по окончании судебного разбирательства у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспоренного решения налогового органа.

Ссылка представителя Инспекции на решения арбитражного суда, подтвердившие правомерность доначисления налога по другим налоговым периодам, апелляционным судом не принимается ввиду непредставления доказательств вступления в законную силу названных судебных актов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2008 года об обеспечительных мерах по делу N А56-35201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато