Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-11077/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-10003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11077/2008) ЗАО "Синтез-Петролеум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-10003/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ЗАО "Синтез Петролеум"

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Улитина П.А., дов. от 18.02.2008 N 7/271

от ответчика: Киперь Н.П., дов. от 19.11.2008 N 102

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Синтез Петролеум" (далее - ЗАО "Синтез Петролеум") 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.4 охранного обязательства от 07.09.2006 N 6864.

Определением от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (далее - КУГИ).

Решением от 24.09.2008 суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскал 50 000 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказал.

ЗАО "Синтез Петролеум" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2008 года по делу N А56-10003/2008 в части взыскания 50 000 руб. штрафа, 3 500 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению ответчика, у него отсутствуют права на спорный объект культурного наследия, поскольку договор аренды от 27.04.2006 N 11-А299554, на основании которого между сторонами заключено охранное обязательство от 07.09.2006 N 6864, не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, в силу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается недействительным, а сама сделка ничтожной. Акт приема-передачи, подписанный сторонами, сам по себе не приводит к возникновению обязательства и не порождает правовых последствий. Кроме того, вывод суда об отсутствии обращений ответчика в КГИОП о расторжении охранного обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные документы судом не запрашивались.

В судебном заседании представитель ЗАО "Синтез Петролеум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КГИОП возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Синтез Петролеум" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица (КУГИ) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Синтез Петролеум" и КГИОП заключено охранное обязательство от 07.09.2006 N 6864 (с приложением N 1) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Дом Штиглица А.Л. (дворец Великого князя Павла Александровича), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 68, лит. А (далее - Памятник).

Основанием для заключения охранного обязательства послужило распоряжение КУГИ от 24.04.2006 N 442-рк и договор аренды от 27.04.2006 N 11-А299554.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.4. охранного обязательства от 07.09.2006 N 6864 и пунктом 2 Акта осмотра технического состояния от 07.09.2006 N 6864 (приложение N 1 к договору) ответчик обязался выполнить работы, 00поименованные в указанных документах, по сохранению Памятника в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

В соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства от 07.09.2006 N 6864 в случае если на дату выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в акте технического осмотра, либо в предписании Госоргана, Пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай и вид работы, который пользователь не начал выполнять.

Согласно Акту проверки от 25.01.2008, составленного с участием представителей сторон, на дату осмотра ответчик к выполнению указанных выше работ не приступал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КГИОП с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ЗАО "Синтез Петролеум" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - закон N 73-ФЗ), пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В соответствии с пунктом 63 Положения, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 79-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

Нарушением данного Федерального закона в силу пункта 1 статьи 63 Закона N 79-ФЗ и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 27.04.2006 N 11-А299554 влечет прекращение действия охранного обязательства.

Из материалов дела следует, что в отношении арендуемого ЗАО "Синтез Петролеум" осуществлялись действия, подтверждающие арендные отношения:

- по акту сдачи-приемки (л.д. 13) ответчик принял от КУГИ здание по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 68, лит. А, площадью 10 049, 1 кв. м.;

- в связи с отсутствие государственной регистрации Договора аренды ответчик обращался в КГИОП с письмом от 06.12.2007 об изменении сроков работ, указанных в Соглашении N 1 к охранному обязательству (л.д. 69).

Таким образом, на момент заключения охранного обязательства и в течение установленного срока выполнения работ, предусмотренного охранным обязательством, ответчик являлся арендатором соответствующего объекта.

В соответствии с пунктами 59, 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, арендаторы объектов культурного наследия обязаны заключать в отношении названных объектов охранные обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Следовательно, охранное обязательство между истцом и ответчиком было заключено во исполнение и с соблюдением требований действующего законодательства.

Заключение охранного обязательства является существенным условием заключения договора аренды, а не наоборот.

Охранное обязательство является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания названной нормы, регистрация договора аренды не является существенным условием охранного обязательства.

Таким образом, существенные условия охранного обязательства от 07.09.2006 N 6864 с приложением N 1, были согласованы надлежащим образом, и охранное обязательство является заключенным.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, ее размер определен охранным обязательством.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2008 года по делу N А56-10003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Синтез Петролеум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина