Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-10650/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А56-15582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10650/2008) ЗАО "Энерготех"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-15582/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Межрегиональная бумажная компания"

к ЗАО "Энерготех"

о возврате суммы предварительной оплаты и процентов

при участии:

от истца: Бессонова Е.А. по доверенности N 93 от 20.06.2008 года

от ответчика: Волкова Е.С. по доверенности N 05-08 от 10.10.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная бумажная компания" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерготех" (далее по тексту ответчик) о взыскании в размере 18 898 880 руб. - предварительной оплаты по контракту N 2.200 от 24.01.2007 г., 663 329 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2007 г. по 01.04.2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по момент фактического возврата денежных средств.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец отказался от требований о взыскании 18 898 880 руб. - предварительной оплаты по контракту N 2.200 от 24.01.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по момент фактического возврата денежных средств, просил взыскать с ответчика 636 800 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2007 по 24.04.2008 просрочки поставки товара по контракту N 2.200 от 24.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г.:

- прекращено производство в части взыскания с ЗАО "Энерготех" предоплаты в размере 18 898 880 руб., а также в части взыскания с ЗАО "Энерготех" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по момент фактического возврата денежных средств в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- взыскано с ЗАО "Энерготех" в пользу ООО "Межрегиональная бумажная компания" 541 874 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт в данной части о взыскании процентов от суммы неисполненного реального обязательства в договорные сроки (сумма неисполненного 3 520 000 руб.). По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 года между ООО "Межрегиональная бумажная компания" и ЗАО "Энерготех" заключен контракт N 2.200 о поставке товара (паротурбогенераторной установки ПТГУ - 1500 электрической мощностью 1500 кВт с необходимым вспомогательным оборудованием) в соответствии с поставочной спецификацией (приложение к контракту N 2.200).

Предметом контракта является поставка товара в полной комплектации, а именно паротурбогенераторная установка ПТГУ - 1500 электрической мощностью 1500 кВт с необходимым вспомогательным оборудованием, к которому в соответствии с приложение N 1 к контракту N 2.200 (л.д. 16) относятся: комплектная паровая турбина 11-1.5/0.8-1.3/0.6 с системой автоматического регулирования, редуктором, валоповоротным устройством, обшивкой, фундаментной рамой; турбогенератор с блоком возбуждения и наддува; конденсатор с водным охлаждением; перепускной патрубок; эжектор пароструйный; эжектор пусковой; конденсатоотводчик; щит контроля давления; программно-технический комплекс САУиЗ; конденсатор пара уплотнений; комплектная маслостанция; комплект ЗИП; эксплуатационная документация, комплект.

В соответствии с п. 4.2 контракта общий срок поставки товара составляет 10 месяцев с даты поступления первого авансового платежа.

Расчет за товар стороны согласовали в пункте 3.2. контракта:

- авансовый платеж в размере 21 733 712 руб. оплачивается по графику, согласованному в пункте 3.2.1 контракта;

- 2 834 832 руб. в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления о готовности;

- окончательный расчет в сумме 1 889 888 руб. производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика, платежных поручений N 51 от 31.01.2007, N 105 от 21.02.2007, N 112 от 28.02.2007 условия п. 3.2.1 контракта исполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки (л.д. 97-103).

Поскольку первый авансовый платеж в размере 2 362 360 руб. в полном объеме поступил 28.02.2007, срок поставки (10 месяцев) истек 28.12.2007 г.

Письмом от 03.12.2007 N 2337 и от 13.12.2007 N 2432 ответчик уведомил истца о готовности отгрузить часть товара на сумму 12 462 000 руб. (л.д. 87, 89).

В соответствии с письмом N 0876 от 23.04.2008 о готовности товара к отгрузке (л.д. 90), окончательная поставка оставшейся части товара ответчиком произведена 23.04.2008 года.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением согласованных сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, признав правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку истец оплатил товар в полном объеме в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, а истец нарушил сроки поставки товара в полном комплекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Энерготех" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки поставки товара по контракту N 2.200 с 29.12.2007 г. по 22.04.2008 года в размере 541 874 руб. 67 коп.

Указанная позиция также подтверждается пунктом 13 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в расчет процентов не должна быть включена сумма товара, отправленная ранее согласно пунктам 4.2, 4.10 контракта, поскольку частичная поставка товара не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и не освобождает ответчика от ответственности за просрочку поставки товара в полной комплектации, установленной контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1., предметом контракта является поставка паротурбогенераторной установки ПТГУ - 1500 электрической мощностью 1500 кВт с необходимым вспомогательным оборудованием. При этом стороны согласовали в контракте поставку данной установки партиями по мере изготовления.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

С учетом вышеизложенного, надлежащим исполнением обязательства по поставке товара по контракту N 2.200 является предоставление покупателю возможности пользоваться и распоряжаться укомплектованной паротурбогенераторной установкой, передача отдельных комплектующих не влечет исполнения обязательства в части, так как возможность пользования данной установки в данном случае у истца отсутствует.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности именно за просрочку поставки товара в целом, и сумма, на которую начисляются проценты, определяется исходя из стоимости товара, в отношении которого была произведена предоплата и поставка которого просрочена. Учитывая, что укомплектованный товар, пригодный для дальнейшего использования, был передан истцу 23.04.2008 г., то судом первой инстанции обоснованно определен период просрочки - с 29.12.2007г. по 22.04,2008 г. на всю сумму предоплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве. Рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу, дана им правильная оценка, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 года по делу N А56-15582/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина