Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-10525/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А56-17824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10525/2008) ЗАО "Радион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-17824/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Ростелеком"

к ЗАО "Радион11

3-е лицо: ООО "СЦС Совинтел"

о 418 437 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Смирнова О.С. по доверенности от 25.11.2008 г.

от ответчика: исп. директор Замковой Д.С. приказ N ТП-43 от 30.12.2005 г.

от 3-го лица: Милютина Е.А. по доверенности N 405-Р/05/08 от 16.05.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радион" (далее по тексту ответчик) о взыскании 418 437 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи за период с 01.11.2006 г. по 25.05.2007 г. по состоянию надень подачи искового заявления.

Определением арбитражного суда от 18.07.2008 г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЦС Совинтел" (далее по тексту третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом относительно оказания услуг междугородной и международной связи, и отсутствие в публичной оферте истца существенных условий договора. Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременное направление истцом счетов.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.11.2006 г. по 25.05.2007 г. с абонентских номеров 3804900-3804950 истцом осуществлялись автоматические телефонные соединения междугородной или международной связи на общую сумму 418 437 руб. 62 коп., в связи с чем истец выставил ответчику счета N N 001 от 30.11.2006, 002 от 31.12.2006, 003 от 31.01.2007, 004 от 28.02.2007, 005 от 31.03.2007, 007 от 31.05.2007, и счета-фактуры.

Поскольку указанные счета ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.11.2006 г. по 25.05.2007 г. истец предоставил ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок предоставления услуг междугородной и международной связи в Российской Федерации регулируется Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 (далее по тексту Правила). Правила введены в действие с 01.01.2006 г.

В материалы дела представлены доказательства того, что до введения указанных Правил единственным оператором связи, оказывающим на всей территории России услуги междугородной и международной телефонной связи, являлся истец.

Из письма ЗАО "Санкт-Петербургский ТЕЛЕПОРТ" N 464 от 28.04.2008 года (л.д. 8) следует, что вышеуказанные номера принадлежат ответчику. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается счетами, счетами-фактурами, детализацией выставленных счетов за каждый месяц, полученной с помощью оборудования для учета объема оказанных услуг связи (приложения т.1, т.2).

Факт направления истцом спорных счетов на оплату подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копиями описей вложения, подтверждением о доставке (л.д. 9-14).

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, как необоснованные и неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 67 Правил оператор связи, получивший лицензию на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, для оказания данных услуг обязан в срок, не превышающий 1 месяца с даты назначения Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации кодов выбора этого оператора связи, опубликовать в средствах массовой информации сообщение о едином сроке начала оказания этим оператором связи соответствующих услуг связи во всех субъектах Российской Федерации и кодах, назначенных для выбора этого оператора связи.

Во исполнение пункта 67 Правил истцом 21.12.2005 г. в Российской газете N 287 опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг

междугородной и международной телефонной связи (л.д. 16-21) (далее по тексту Публичная оферта).

31.12.2005 истцом в Российской газете N 297 опубликованы коды выбора оператора связи истца, утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ N 144 от 26,12,2005 Г,

Согласно пункту 3.1. Публичной оферты физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора связи, считается заключившим с истцом договор и принявшим все условия публичной оферты (акцептовавшим ее) в случае установления телефонного соединения в результате совершения действий, указанных в подпункте "а" или подпункте "б" п.3.1.1. Публичной оферты.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. Публичной оферты с момента установления телефонного соединения физическое или юридическое становится пользователем и приобретает все права и обязанности, предусмотренные договором с Истцом, а услуга считается оказанной.

При этом согласно пункту 50 Правил оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, в заключении договора.

Из представленного в материалы дела письма ЗАО "Санкт-Петербургский ТЕЛЕПОРТ" N 941 от 04.09.2008 года следует, что за период с 01.11.2006 г. по 31.05.2007 г. междугородние и международные вызовы с абонентских номеров 3804900-3804950 ЗАО "Санкт-Петербургский ТЕЛЕПОРТ" направлял транзитом через свою сеть на сеть истца.

Доводы ответчика о том, что услуги междугородной и международной телефонной связи ответчику предоставляются только ООО "СЦС Совинтел" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: согласно сверки расчетов между истцом и третьим лицом - за период ноябрь-декабрь 2006 года ООО "СЦС Совинтел" не выставляло ответчику счетов на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи, поскольку право оказывать данный вид услуг у третьего лица возникло с 01.01.2007 г.

Как следует из материалов дела, все оборудование сетей операторов местной телефонной связи, в той числе ООО "СЦС Совинтел", настроено на соединение с истцом, т.е. при наборе пользователем цифры "8" выход на сеть междугородной и международной связи истца происходит по умолчанию.

Согласно пункту 48 Правил договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

В соответствии с пунктом 24 правил услуги связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые истцом услуги связи носят публичный характер, что исключает возможность отказа со стороны ответчика в предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи любому пользователю.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (пользователем) оферты предложенной стороной, оказывающей услуги.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного соглашения, имеют место длящиеся договорные отношения возмездного оказания услуг связи, носящие публичный характер.

Ответчик не отрицает фактическое пользование международной и междугородной связью.

Основанием для выставления счета Пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Тарифы на услуги междугородной и международной телефонной связи установлены условиями Публичной оферты.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи за период с 01.11.2006 г. по 25.05.2007 г.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что услуги связи оказывались именно истцом, и были приняты ответчиком. Истец доказал обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 г. по делу N А56-17824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина