Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-11036/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А56-12350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11036/2008) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу N А56-12350/2008 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.А. Клюевой (доверенность от 09.01.08 N 02), А.В. Савченко (доверенность от 16.04.2008 N 23)

от ответчика (должника): представителя О.Е. Алексеева (доверенность от 01.12.08 N 23)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о несогласии с использованием избранного Обществом метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда от 23.09.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что действия таможни по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10218010/220108/0000166, являются законными, кроме того, по мнению таможни, заявленная декларантом стоимость не подтверждена документально, представленные документы имеют противоречия и не достаточны для подтверждения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 01/04 от 10.01.2003, заключенным с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10218010/220108/0000166 товар - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, изготовленные методом экструзии, без доп. обработки, всего 17719м, производитель КБЕ Профайн ГмбХ, Германия (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара обществом представлен комплект документов: учредительные документы, контракт, паспорт сделки, инвойс и др.

Таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации обнаружил недостаточность сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и направил в адрес Общества требование без номера от 05.02.2008 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и представлении в срок до 08.02.2008 дополнительных документов: пояснений по условиям продажи и цены сделки, прайс-листов производителя ввозимых товаров, бухгалтерских документов о постановке товара на учет, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, экспортной декларации страны отправления и ее заверенного перевода на русский язык, банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, документов, подтверждающих приемку декларируемого товара, содержащих информацию о количестве, стоимости принятого товара, а также по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, информацию о стоимости товара на мировом рынке, внутреннем рынке Российской Федерации из независимых источников информации (т.1 л.д. 19-21).

Общество предоставило в таможню указанные в запросе документы, за исключением экспортной декларации страны отправления с указанием причины невозможности ее представления и прайс-листов производителя товаров (т.1 л.д. 22-23).

Таможенный орган посчитал, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена предоставленными дополнительно документами и предложил ему определить таможенную стоимость с использованием других методов определения таможенной стоимости (т.1 л.д.24-28).

В связи с отказом Общества откорректировать величину таможенной стоимости товара (т.1 л.д.29-30) таможня приняла решение о ее корректировке и направила в адрес декларанта Уведомление от 04.05.2008 N 22-12/33 (т.2 л.д.91-92).

Не согласившись с решением таможенного органа о проведении определения таможенной стоимости товара "по резервному методу на основании имеющейся в таможенном органе информации", Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных Обществом документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости Общество с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01.03 N 01/04 и дополнения и приложения к контракту; в том числе поясняющие ценообразование по товарам, инвойс от 12.01.08 N 026-02; пояснения по условиям продажи; паспорт сделки; учредительные документы юридического лица; информацию о стоимости товара на внутреннем рынке.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод таможни о том, что в представленных Обществом документах "имелось достаточное количество расхождений и противоречий между аналогичными сведения".

В суд апелляционной инстанции таможня представила копию отчета N 80 от 03.09.2008 Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты со ссылкой на то, что согласно полученной ценовой информации стоимость товара, заявленная декларантом, значительно ниже стоимости аналогичного товара, который отпускается со склада производителя.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, определенному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, источник ценовой информации должен отвечать определенным критериям: быть публичным и независимым, в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществлялся ввоз в Россию оцениваемых товаров, подробное описание товара и четкое определение структуры цены.

Из представленного в материалы дела отчета Санкт-Петербургской ТПП усматривается, что информация, на которую ссылается таможня, не отвечает указанным требованиям: из таблицы цен невозможно определить, какому периоду времени соответствуют указанные "текущие" цены на товары, условия поставки не соответствуют предусмотренным контрактом Общества.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что таможня не доказала наличия оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Уведомление от 04.05.2008 N 22-12/33 не может быть оспорено, поскольку не является нормативно-правовым актом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом в данном случае оспаривается не Уведомление от 04.05.2008 N 22-12/33, а решение таможни о применении резервного метода определения стоимости товара, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А56-12350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на Кингисеппскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая