Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-10949/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А21-5836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10949/2008) Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А21-5836/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области

к Некоммерческому партнерству зооветеринарный центр "Зоосфера-К"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее - Отдел милиции, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства зооветеринарный центр "Зоосфера - К" (далее - "Зоосфера - К", заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Отдел милиции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доказательством реализации лекарственных средств для животных без лицензии является кассовый чек, выданный сотрудником "Зоосфера - К" при продаже вышеуказанной продукции. Перед дачей объяснений менеджеру - продавцу Витухиной С.Б. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а нормы статьей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, так как данное лицо не является потерпевшим, свидетелем и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденную приказом МВД от 02.08.2005 N 636, является ошибочной, поскольку названная Инструкция регламентирует порядок действий при проверке данных, указывающих на признаки преступления, а не административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 на основании постановления N 001310 сотрудниками Отдела милиции проведена проверка предпринимательской и торговой деятельности ветеринарной аптеки "Кот и Пес", принадлежащей некоммерческому партнерству зооветеринарный центр "Зоосфера - К", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 33.

В ходе проверки установлено, что в ветеринарной аптеке осуществляется реализация в розницу лекарственных средств, предназначенных для животных, без лицензии на право осуществления такой деятельности.

По итогам проверки 03.09.2008 должностным лицом Отдела милиции составлен протокол МО N 006667 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Отдел милиции обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства зооветеринарный центр "Зоосфера - К" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40000 руб. до 50000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N86-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Статьей 4 Закона N 86-ФЗ к лекарственным средствам отнесены вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 22.05.2008 зооветеринарный центр "Зоосфера - К" предпринимал все необходимые действия для получения лицензии: направлял в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области запросы от 22.05.2008 N 50, от 09.06.2008 N 51, от 17.07.2008 N 51, им получен акт проверки от 23.04.2008 и заключение комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области по лицензированию фармацевтической деятельности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованное лицо совершало все возможные действия для скорейшего получения лицензии и принимало все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства.

Кроме того, на день составления протокола об административном правонарушении (03.09.2008) лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для животных, зооветеринарным центром была получена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отдел милиции не согласен с выводом суда о недоказанности события вмененного административного правонарушения.

По мнению административного органа, ссылки суда первой инстанции на несоблюдение требований Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636 (далее - Инструкция), неправомерны, так как названная Инструкция регламентирует порядок действий при проверке данных, указывающих на признаки преступления, а не административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы противоречащими указанному ненормативному акту.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции названная Инструкция определяет проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Пунктами 13 и 14 Инструкции предусмотрено составление по результатам проведения проверки акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, в котором отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства. Акт проверки составляется и в том случае, если нарушения законодательства в ходе проведении проверки не выявлены.

Согласно пункту 27 Инструкции по результатам проверки, ревизии принимается одно из следующих решений:

о составлении рапорта об обнаружении признаком преступления с последующим принятием решения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

о направлении материалов проверки для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях;

о передаче материалов по подведомственности, в том числе для решения вопроса о рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях;

о завершении проверки в связи с неустановлением нарушения законодательства Российской Федерации.

В данном случае Отделом милиции принято решение о передаче материалов по подведомственности в арбитражный суд.

Однако по результатам проверки сотрудниками Отдела милиции Акт проверки не составлялся, копия Акта в нарушение пункта 17 Инструкции представителю юридического лица не вручалась, кем и при каких обстоятельствах 01.09.2008 получен товарно-кассовый чек, из представленных материалов дела не видно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Инструкцией также утвержден Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении проверок, ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности. Заместитель начальника отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД в данный Перечень не включен.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, а также составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть 03.09.2008.

Объяснение от продавца Витухиной С.Б. получено 01.09.2008, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Витухина С.Б. не является потерпевшим, свидетелем, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, не имелось оснований для разъяснения ей соответствующих прав и обязанностей.

Поскольку из материалов дела не видно, кто осуществил покупку лекарственного средства, кем и при каких обстоятельствах получен товарно-кассовый чек, показания продавца Витухиной С.В. получены с нарушением требования ст.25.6 КоАП РФ, следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности факта реализации лекарственного средства 01.09.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о проведении проверки предпринимательской, торговой деятельности неуполномоченным лицом является правомерным. Вместе с тем, данное нарушение не повлияло на возможность осуществления заинтересованным лицом предоставленных ему процессуальных гарантий.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А21-5836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато