Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10068/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А21-2965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10951/2008) Федерального казенного предприятия "Управление торговли Балтийского Флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2008 по делу N А21-2965/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) Федерального казенного предприятия "Управление торговли Балтийского Флота"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Шарко Н.В.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Балтийского флота" (далее ФКП "Управление торговли Балтийского флота", Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными акта описи и ареста имущества должника от 07.05.2008, постановления о наложении ареста на имущество от 13.05.2008, постановления об оценке рыночной стоимости имущества должника от 15.05.2008, постановления о передаче имущества на торги от 19.05.2008.

Определением от 21.07.2008 дела N А21-2965/08 и N А21-2966/2008 объединены в одно производство в связи с однородностью заявленных требований, с присвоением делу номера А21-2965/2008.

К участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная ИФНС N 9 по г. Калининграду.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 в удовлетворении заявленных требований ФКП "Управление торговли Балтийского флота" отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры очередности взыскания; порядка наложения ареста в присутствии двух понятых, являющихся работниками заявителя; порядка обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (без согласия собственника в лице уполномоченного органа РФ); а также на занижение стоимости арестованного имущества.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные о времени и мете рассмотрения спора не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании постановления налогового органа от 08.02.2008 N 1835 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2 710 874 рубля 04 коп. судебным приставом исполнителем 08.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 9196/6-08.

07.05.2008 в рамках исполнительного производства приставом составлен акт описи и ареста имущества должника и 13.05.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно указанным документам описано и подвергнуто аресту следующее имущество:

-встроенное нежилое помещение в доме N 29-39 по ул. Куйбышева в г. Калининграде (литер А) площадью 90,3 кв. м.;

-встроенное нежилое помещение в доме N 30 по ул. Калининградской в г. Гвардейске (литер I из литера А) площадью 175 кв. м.

15.05.2008 на основании оценки привлеченного специалиста ООО "Балтэкспертиза" приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому встроенное нежилое помещение в доме N 29-39 по ул. Куйбышева в г. Калининграде (литер А) площадью 90,3 кв. м. оценено на сумму 476300 рублей; встроенное нежилое помещение в доме N 30 по ул. Калининградской в г. Гвардейске (литер I из литера А) площадью 175 кв. м. оценено на сумму 168400 рублей.

Арестованное имущество постановлением от 19.05.2008 передано на реализацию путем проведения торгов в СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" с назначением даты торгов на 24.06.2008.

24.06.2008 имущество заявителя было реализовано с торгов, денежные средства в размере 670 000 рублей перечислены в бюджет в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава и результатами оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения закона судебным приставом исполнителем, что в силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ является одним из обязательных условий признания недействительными ненормативных правовых актов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

В силу п.1 названной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу названой нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника проводится только при условии, если у должника отсутствуют денежные средства (как в рублях, так и в валюте) либо их недостаточно для полного исполнения требований. Данное исполнительное действие может быть применено исключительно относительно имущества, принадлежащего должнику на праве собственности либо принадлежащее на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Исключение составляет имущество, на которое не может быть обращение взыскание, а именно имущество, изъятое из оборота, а также имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (см. комментарий к ст. 79 комментируемого Закона).

В соответствии с частями 5 - 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что готовая продукция, сырье, материалы, долгосрочные финансовые вложения у должника отсутствовали, в связи с чем, приставом исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество должника, относящегося к четвертой очереди. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы судебного пристава из кредитных учреждений (банков), ФГУП "Ростехинвентаризация", МРИ ФНС России N 9 по г.Калининграду, а также данными кассовой книги, счета должника, бухгалтерского баланса должника.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем в апелляционный суд не представлены.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно указанной норме судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документ, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно статье 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела следует, что при составлении акта описи и ареста имущества должника в качестве понятых участвовали Шершень В.И. и Филатова Н.Г. Доказательств того, что указанные физические лица являются работниками должника, отсутствуют.

Системный анализ положений ч. 2 статьи 59 и ст. 63 Закона позволяет сделать вывод о том, что часть указанных сведений составляет содержание оснований для отвода понятых. Отметок о том, что представителем должника, участвующим при описи имущества, заявлялся отвод понятым, в акте описи имущества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона арестованное имущество должника оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 3 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной ценой подразумевают наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приведенное правило не распространяется на случаи, когда оценка имущества должника осуществляется по так называемым регулируемым ценам.

Пункт 2 статьи 85 Закона обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки:

- недвижимого имущества;

- ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Кроме назначения специалиста судебный пристав-исполнитель обязан в акте описи имущества указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки; а равно вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

По итогам оценки оценщик в соответствии со ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" составляет отчет (заключение) об оценке объекта, который не должен допускать того или иного неоднозначного толкования или вводить в заблуждение заинтересованных лиц.

Согласно Закону, а также Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" от 20 июля 2007 г. N 254, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта; используемые стандарты оценки; цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения. В случае если при проведении оценки определялась не рыночная стоимость, а другие виды стоимости, то в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости. Отчет нумеруется постранично, прошивается, подписывается оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скрепляется личной печатью оценщика или печатью юридического лица.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель обязан принять итоги работы оценщика, составив согласно Приказу Минюста России от 28 февраля 2006 г. N 22 постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установив при этом пятидневный срок, в течение которого стороны вправе направить собственные возражения по поводу произведенной оценки имущества. Если в установленный срок возражения не поступят, оценка будет считаться согласованной, а имущество передается для последующей реализации.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик. Согласно отчета об оценке от 14.05.08г. оценщиком использованы данные о стоимости аналогичных объектов на рынке недвижимости из печатных изданий, проводился анализ рынка торговой недвижимости региона, учитывались сведения о месторасположении объектов, их технического состояния, степени износа, возможность использования в целях извлечения прибыли.

Сведений о том, что эти данные не соответствуют периоду времени, в который описано имущество либо что это имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены, равно как и доказательства, опровергающие выводы ООО "Балтэкспетриза" об оценке арестованного имущества, в связи с чем, довод подателя жалобы о занижении стоимости арестованного имущества, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.05г., в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки ООО "Балтэкспертиза" не оспорены в судебном порядке. Более того, в ходе исполнительного производства должником не представлялись возражения в отношении определения рыночной стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (без согласия собственника в лице уполномоченного органа РФ) со ссылкой на пункт 6 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которым при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), учреждения, казенного предприятия. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению, казенному предприятию) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о ликвидации должника и проведении соответствующих процедур, ссылка подателя жалобы на указанную норму несостоятельна.

Судом установлено, что спорное имущество не изъято из оборота, не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения порядка обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 августа 2008 г. по делу N А21-2965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас