Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-8795/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-5467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8795/2008) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 года по делу N А56-5467/2008 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к СПб ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

3-е лицо ООО "Страховая компания "Нефтеполис"

о взыскании 605 720,34 руб.

при участии:

от истца: Андронова В.П. по доверенности от 08.11.07г. N 1.45-97

от ответчика: Степанов С.А. по доверенности N 98 от 14.11.08г.

от 3-го лица: Валеев А.Д. по доверенности N 085 от 03.09.08г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод" (СПб ГУП "ПТМЗ") о взыскании (с учетом уточнения на л.д. 60 т.1) 1 009 533,90 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование иска было указано, что согласно условиям заключенного между сторонами государственного контракта N 02/7 от 20.04.2007 года, при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов поставленных трамвайных вагонов, ответчик обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования истца устранить выявленные дефекты своими силами и средствами.

Ответчик своевременно получал извещения о выявленных неисправностях трамвайных вагонов, однако, при проведении гарантийного ремонта, допустил нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект, за каждые сутки просрочки.

Согласно уточненному расчету, количество дней просрочки проведения гарантийного ремонта трамвайных вагонов N N 242, 244, 235, 234, 228, 240, 230 составило 25 дней.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что частично считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что пунктом 4.2 контракта не определено, какими днями необходимо исчислять пятидневный срок (календарными или рабочими) устранения дефектов. Ответчик исчислял данный срок рабочими, так как это вытекает из обычаев делового оборота и нормальной продолжительности рабочего дня рабочих ответчика, в соответствии с требованиями трудового кодекса.

Согласно расчету ответчика, количество дней просрочки устранения дефектов составляет 10 дней, а общая сумма пени 403 813,60 руб.

Учитывая непродолжительный срок просрочки, техническую сложность обслуживаемой продукции, на основании статьи 333 ГК РФ, просил снизить сумму пени за дни, признанные ответчиком просроченными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пени.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В срок, исчисляемый днями, если в договоре нет указания на календарные дни, не должны включаться нерабочие дни.

Пунктом 3.1 правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ПТМЗ" предусмотрено, что на заводе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно в сумме 403 813,60 руб., согласно расчету ответчика.

Поскольку срок просрочки непродолжительный, а размер пени крайне велик, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГУП "Горэлектротранс" направило апелляционную жалобу, в которой указано о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Суд необоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Поскольку сумма заявленной неустойки по отношению к стоимости продукции по государственному контракту незначительна и составляет 0,33%, истец полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт - особая сделка, направленная на обеспечение выполнения государством своих функций, в данном случае социальных, требующая в этой связи установления повышенной ответственности поставщика.

Исходя из буквального толкования статьи 190 ГК РФ, и в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установленный государственным контрактом срок определяется календарной датой, т.е. если срок установлен 5 дней, то при исчислении срока в него засчитываются все дни, начиная с даты, следующей за календарной и определенной договором, по дату истечения установленного договором срока. При этом не имеет значения, какие дни входят в срок - рабочие или праздничные (выходные).

При этом, по мнению истца, в указанной норме отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия либо неясности, в связи с чем, оснований для исчисления срока устранения дефектов в рабочих днях не имеется.

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика страховой компании и запросе у ответчика полиса страхования ответственности, договора страхования ответственности, правил страхования.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено ООО "Страховая компания "Нефтеполис".

Обязательность привлечения к участию в деле данного лица усматривается апелляционным судом из того обстоятельства, что выносимое решение может повлечь для страховой компании, по договору с которой застрахована ответственность по контракту, в т.ч. в виде неустойки, возникновение прав и обязанностей, поскольку решается вопрос об обоснованности начисления неустойки, ее размере, основаниях возникновения.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части расчета суммы пени с учетом включения в стоимость трамвайного вагона НДС, просит взыскать 1 191 250 руб. пени.

Ходатайство истца об увеличении размера иска удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Страховая компания "Нефтеполис", поскольку ответчиком заключен договор страхования ответственности и СПб ГУП "Горэлектротранс", как выгодоприобретатель, вправе требовать выплаты возмещения со страховой компании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участвующих в деле лиц по данному вопросу, апелляционный суд признал ходатайство необоснованным, так как статья 49 АПК РФ не предусматривает возможности при рассмотрении дела изменять основание и предмет иска, в связи с чем, отклонил его.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.04.2007 года стороны заключили государственный контракт N 02/07 на поставку трамвайных вагонов в количестве 32 единиц, по условиям которого при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных вагонов, поставщик обязан в течение 5 дней, с момента получения соответствующего требования заказчика, устранить дефекты своими силами и средствами (п.4.2).

Согласно пункту 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект, за каждые сутки просрочки.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка проведения гарантийного ремонта трамвайных вагонов N N 242, 244, 235, 234, 228, 240, 230 в количестве 25 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже отмечалось, согласно пункту 4.2 контракта, при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных вагонов, поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика устранить дефекты своими силами и средствами, либо возместить заказчику его затраты по устранению дефектов (недостатков).

Таким образом, из буквального толкования указанного условия контракта следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что установленный государственным контрактом срок определяется календарной датой и при исчислении срока в него засчитываются все дни, начиная с даты, следующей за календарной и определенной договором, по дату истечения установленного договором срока.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае последние дни сроков выполнения работ по устранению недостатков приходились на рабочие дни, в связи с чем, сроки окончания работ определяются без учета нерабочих дней.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка устранения недостатков в количестве 25 дней.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 1 191 250 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать для защиты и восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях, в определенном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, незначительного периода просрочки обязательства, размера договорной неустойки, превышения его над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 года по делу N А56-5467/2008 отменить.

Взыскать с СПб ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" в пользу Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс" 200 000 руб. пени и расходы по госпошлине в сумме 12 557,20 руб. по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина