Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-11210/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А26-2954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания (регистрационный номер 13АП-11210/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2008 г. по делу N А26-2954/2008 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания

о взыскании 2 147 712 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Рабачев А.В. по доверенности N 4 от 01.01.2008 г.

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности N 8 от 09.01.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось с иском о взыскании 2 147 712 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 г. по 01.04.2008 г. просрочки обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору N 1510 от 01.11.2006 г.

До вынесения решения по существу иска истец уменьшил исковые требования до 2 011 385 руб. 04 коп., исключив из периода расчетов выходные и праздничные дни. Изменение цены иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 03.1.2008 г. исковые требования удовлетворены в сумме 2 633 068 руб. 97 коп. Суд отказал во взыскании процентов за несвоевременное внесение авансовых платежей.

ООО "Энергокомфорт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, оспаривая его законность по следующим основаниям.

Суд необоснованно принял во внимание расчет процентов истца, составленный с неправильным разнесением поступивших платежей.

Су не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

Представитель истца в судебном заседании заявил о совеем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке энергии, количество и стоимость поставленной энергии, факт несвоевременного исполнения ООО "Энергокомфорт" обязательств по ее оплате подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в судебном заседании подтвердил, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора, покупатель энергии оплачивает счет на оплату энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку в установленный срок оплата задолженности ООО "Энергокомфорт" произведена не была, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Требования о взыскании процентов правомерно признаны судом первой инстанции по существу обоснованными.

В отношении доводов подателя жалобы о неправильном разнесении истцом поступивших платежей, апелляционным судом установлено следующее.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" указывает, что сумма 5 000 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 697 неправомерно отнесена истцом как авансовый платеж за июнь 2007 г., в то время как ее назначением является авансовый платеж за энергию в мае.

Представленное в материалах дела платежное поручение N 697 от 31.05.2007 г. (том 2, лист дела 71) в графе "назначение платежа" содержит указание на уплату авансового платежа за энергию, поставленную в мае 2007 г. по счету N 21344/01-1510. при этом счет N 21344/01-1510 выставлен энергоснабжающей компанией на уплату авансового платежа за энергию, подлежащую передаче в июне 2007 г. Таким образом, при оформлении платежного поручения N 697 ООО "Энергокомфорт" в назначении платежа указало взаимоисключающие основания: авансовый платеж за май 2007 г. и авансовый платеж за июнь 2007 г. (счет N 21344/01-1510).

С учетом указанного противоречия, а также учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 31.05.2007 г. у потребителя отсутствовали основания для уплаты авансового платежа за май 2007 г., поскольку уже существовали обязательства по оплате энергии, потребленной в мае 2007 г., но не авансового платежа, суд признал обоснованным зачет продавцом поступившей суммы в счет обязательств покупателя за июнь, но не за май 2007 г. Тот же вывод относится и к возражениям ответчика по разноске платежей по платежным поручениям N N 832, 987, 148.

С учетом указанных выводов расчет процентов за указанный период произведен истцом правильно.

В платежном поручении N 737 от 09.06.2007 г. плетельщик указывает на назначение платежа "за покупную энергию в июне 2007 г.".

Письмо N 1-06/12287 от 24.09.2008 г., в котором ООО "Энергокомфорт" изменяет назначение платежа, направлено после обращения истца в суд за взысканием процентов, то есть в то время, когда возможность изменения назначение платежа плательщиком уже была утрачена. Тот же вывод относится и к доводам ответчика по платежным поручениям N 817, 737, 455. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что частично пожелания потребителя при разносе платежей энергоснабжающей организацией были учтены.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Как следует из материалов дела (письменных пояснений, протоколов судебного заседания) ходатайство об уменьшении размера ответственности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, документальное обоснование такого ходатайства не представлялось.

С учетом изложенного, основания для вывода о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Основания для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина