Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10740/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-22605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10740/2008) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу N А56-22605/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шуралева В.С. - доверенность N 65-05/08 от 29.05.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.06.2008 N 614/30-ю о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30 сентября 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 0079616 от 06 июня 2008 года, составленного в отсутствие законного представителя общества и с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении; общество полагает, что маршрутные такси, осуществляющие перевозку по коммерческим маршрутам, являются городским транспортом общего пользования, в которых ККТ может не применяться в силу положений пункта 3 статьи 12 ФЗ N 54-ФЗ "О применении ККТ_".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на основании поручения от 04-24-597 от 31.05.2008 проведена проверка ООО "ПИТЕРАВТО", на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

В ходе проверки принадлежащего обществу маршрутного такси N К-246 (гнз. АВ 134 78 RUS), осуществляющего движение по маршруту: Санкт-Петербург ст. м. "Купчино" - ж/д ст. "Лигово", сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности: водителем Ковалевым С.А. были произведены расчеты по оплате за услуги пассажирской перевозки двух пассажиров стоимостью 44 рублей без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2008 N 007916.

06.06.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 007916, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 11.06.2008 N 614/30-ю, согласно которому ООО "ПИТЕРАВТО" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 составлен в присутствии директора общества Карелина С.Ф., которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена директору Карелину С.Ф. (л.д.20-21).

Довод Общества о нарушении налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены оспариваемого постановления, если указанный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол не составлялся в момент совершения правонарушения ввиду отсутствия законного представителя юридического лица. Представленный протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 года N 007916 соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод о неприменении обществом ККТ и невыдаче бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за проезд двух пассажиров сделан административным органом на основании акта проверки, подписанного лицами, проводившими проверку, в одностороннем порядке. Водитель отказался от подписания акта, каких-либо объяснений при проведении проверки не представил. При этом как усматривается из акта проверки в маршрутном такси имелись бланки строгой отчетности (билеты), содержащие обязательные реквизиты.

Ни в акте проверки, ни в протоколе не указано кому была оказана услуга, с какими лицами производились расчеты.

Акт проверки от 31.05.2008, подписанный в одностороннем порядке инспекторами, проводившими проверку, без участия свидетелей и понятых, не может являться надлежащим доказательством совершения Обществом правонарушения. Протокол об административном правонарушении в момент выявления правонарушения с участием законного представителя юридического лица не составлялся.

Таким образом, налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в то время как доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2008 года по делу N А56-22605/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 11.06.2008 N 614/30-ю, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" (свидетельство о государственной регистрации от 12.02.2003 серии 78 N 003776114, юридический адрес, 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22, ИНН 7819027463), о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова