Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10326/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-16750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10326/2008) ООО "Савва"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008г. по делу N А56-16750/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Опытный завод "Нива"

к ООО "САВВА"

о взыскании 1.492.520,60руб.

при участии:

от истца: Бражлева И.А. на основании доверенности от 12.12.2007

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Савва" 1 364 765,60 руб. долга по оплате поставленной алкогольной продукции и 127 755 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 09.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Податель жалобы не оспаривает поставку истцом в адрес ответчика товара, но утверждает, что между сторонами имелась договоренность о поставке товара для изучения рынка сбыта и в случае затруднения его реализации поставщик был готов принять поставленный товар обратно с отнесением на покупателя расходов по перевозке товара. Поскольку реализация товара являлась затруднительной, покупатель стремился предложить поставщику забрать продукцию, но к этому моменту произошла смена руководства компании истца и просьбы ответчика не были удовлетворены. Доказательств переписки у ответчика не имеется (как указано в жалобе: "письма отправлялись простой пересылкой").

До сведения суда эти обстоятельства истцом доведены не были, а ответчик в судебном заседании отсутствовал, поскольку не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным. Представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов, проведенной сторонами 11.08.2008г., из которой следует, что на дату составления акта долг ответчика по оплате поставленной продукции составлял 1 380 765,60 руб.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционной порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договора поставки от 08.09.2006г. N 9/06/п истцом (поставщиком) в адрес ответчика (получателя) по товарно-транспортным накладным поставлялась алкогольная продукция в ассортименте и количестве указанных в данных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.4) оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств.

За ненадлежащее выполнение покупателем обязательств по оплате товара по условиям договора (пункт 6.1) к нему применяется ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарно-транспортным накладным от 10.12.2007г. N 179 и от 12.02.2008г. N 20 истцом в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция на сумму 1 825 765.60 руб. и принята получателем без замечаний. Оплата продукции была произведена частично, на момент обращения с иском в суд сумма долга составляла 1 364 765,60 руб.

При предъявлении требования о взыскании долга истцом также были начислены пени за период просрочки оплаты с 24.01.2008г. по 06.06.2008г. в общей сумме 127 755 руб. (сумма НДС исключена истцом при расчете пеней из суммы долга).

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, отзыв на иск и свои пояснения по предъявленным требованиям в адрес суда в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (штрафом, пеней).

По условиям представленного в материалы дела договора поставки на получателя продукции возложена обязанность оплатить полученную продукцию в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Эта обязанность получателем продукции не исполнена.

Пунктом 7.3. договора сторонами определено, что все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме в установленном законом порядке и являются его неотъемлемой частью.

В обоснование своих доводов относительно изменения условия об оплате ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств в виде письменного изменения или дополнения к договору.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить полученную продукцию не принимаются.

Поскольку в указанном выше договоре поставки сторонами предусмотрено условие об ответственности покупателя за несвоевременную оплату полученного товара, поставщиком правомерно предъявлено требование, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пеней.

Судом апелляционной инстанции также не приняты как обоснованные возражения ответчика относительного его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении адресом ответчика указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, дом 142. В договоре поставки от 08.09.2006г. N 9/06/п указан такой же адрес покупателя.

В товарно-транспортных накладных адресом грузополучателя указан: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, дом 12.

При назначении дела к слушанию судом определения о времени и месте судебного заседания были направлены в адрес ответчика по двум известным адресам.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, дом 12 корреспонденция адресатом была получена. По второму адресу корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи о возврате корреспонденции по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции процессуальные требования об извещении лиц, участвующих в деле, выполнены надлежаще. Неявка лица в судебное заседание в таком случае не является препятствием к рассмотрению дела.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы ответчик вообще не указал никаких своих адресов, а также не представил никаких документов в обоснование изложенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008г. по делу N А56-16750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Савва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Масенкова