Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-10619/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А56-19018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10619/2008) ЗАО "Медифармсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу N А56-19018/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Медифармсервис",

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Балясникова С.В. по доверенности от 14.08.2008

от ответчика: Брагина М.С. по доверенности от 20.11.2008;

Чиков Г.А. по доверенности от 14.11.2008;

Воротилов В.Н. по доверенности N 17/00469 от 11.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Медифармсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.06.2008 N 1 "О принятии обеспечительных мер" в части приостановления расходных операций по расчетным счетам заявителя N 40702840600301000752, N 40702840900302000752, N 40702810000300000752 в порядке установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации порядке на сумму 16 842 707 рублей 37 копеек.

Решением от 02.10.2008 суд отказал в удовлетворении требований обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Медифармсервис" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции возражал против их удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Медифармсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 03/09 от 13.05.2008, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений, Инспекция приняла решение от 16.06.2008 N 03/09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.06.2008 налоговым органом принято решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение поименованного имущества, а также приостановления расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика в порядке установленном статьей 76 НК РФ на разницу составляющую между стоимостью имущества и доначисленной суммой по акту налоговой проверки и принятому решению от 16.06.2008 N 03/09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в части приостановления расходных операций по расчетным счетам заявителя в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 16 842 707 рублей 37 копеек, оспорило его в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что заявитель не привел в обоснование своего заявления никаких допустимых доказательств того, что у налогового органа не было оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком расходных операций по данному счету. Решение о приостановлении операций по счетам в банках принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования.

В пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что требование об уплате налога Обществу не направлялось, следовательно, приостановление операций по счетам налогоплательщика (пункт 2 оспариваемого решения налогового органа) противоречит положениям пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что решение об обеспечительных мерах может быть вынесено независимо от вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), отклоняются апелляционным судом, поскольку из системного толкования пункта 10 статьи 101 и пункта 2 статьи 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога. А требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется налогоплательщику после вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках применению не подлежат до вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правомерности решения налогового органа от 23.06.2008 N 1 "О принятии обеспечительных мер" в части приостановления расходных операций по расчетным счетам заявителя в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 16 842 707 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу N А56-19018/2008 отменить.

Признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной инспекции ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу от 23.06.2008 N 1 "О принятии обеспечительных мер" в части приостановления расходных операций в Петербургском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" по расчетным счетам N 40702840600301000752, N 40702840900302000752, N 40702810000300000752 ЗАО "Медифармсервис" в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 16 842 707,37 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Медифармсервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, произведенные на основании платежного поручения N 30 от 13.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая