Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-6580/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-14715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10365/2008) Федерального государственного учреждения "Управление Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14715/2008 от 08.09.2008 (судья О.Б. Иванилова) , принятое

по иску ООО "СПК РосСтрой"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Ленинградского военного округа"

3-е лицо: 1. ООО "Универсал-Сервис СПб",

2. ООО "НПО Северо-Западный холодильный центр",

3. ООО "Ресурс"

о признании незаконным решения конкурсной комиссии

от истца: С.В. Миронов, ген. директор, решение N 1 от 20.02.2008

от ответчика: Э.Е. Большов, дов. N 44/504-с от 09.07.2008

от третьих лиц: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

3. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК РосСтрой" (далее - истец, общество, ООО "СПК РосСтрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии Федерального государственного учреждения "Управление Ленинградского военного округа" (далее - ответчик, учреждение) по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом конкурсе на размещение заказов на оказание услуг по проведению монтажных и пусконаладочных работ, техническому обслуживанию, текущему, среднему и капитальному ремонту технологического и холодильного оборудования стационарных столовых и продовольственных складов соединений, воинских частей и учреждений Ленинградского военного округа (далее - ответчик, ЛенВО, учреждение), техническому обслуживанию технических средств учреждений продовольственной службы ЛенВО в части не допуска истца к участию в конкурсе, и обязании ответчика провести оценку и сопоставление заявок, поданных на участие в открытом конкурсе на размещение заказов на оказание услуг по проведению монтажных и пусконаладочных работ, техническому обслуживанию, текущему, среднему и капитальному ремонту технологического и холодильного оборудования стационарных столовых и продовольственных складов соединений, воинских частей и учреждений ЛенВО, техническому обслуживанию технических средств учреждений продовольственной службы ЛенВО с учетом допуска истца к участию в конкурсе и признанием истца участником конкурса.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис СПб", "НПО Северо-Западный холодильный центр", "Ресурс".

Решением от 08.09.2008 суд признал незаконным решение конкурсной комиссии Федерального государственного учреждения "Управление Ленинградского военного округа" по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом конкурсе на размещение заказов на оказание услуг по проведению монтажных и пусконаладочных работ, техническому обслуживанию, текущему, среднему и капитальному ремонту технологического и холодильного оборудования стационарных столовых и продовольственных складов соединений, воинских частей и учреждений Ленинградского военного округа, техническому обслуживанию технических средств учреждений продовольственной службы Ленинградского военного округа в части не допуска ООО "СПК РосСтрой" к участию в конкурсе; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения конкурсной комиссии о не допуске ООО "СПК РосСтрой" к участию в конкурсе; в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что участником размещения заказа может быть любая организация, в т.ч. способная привлечь к выполнению работ субподрядчика, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны и безопасности государства" производство работ должна осуществлять организация, имеющая право на их выполнение, что должно быть подтверждено соответствующим кодом ОКВЭД. В жалобе также указано, что согласно пункту 2.2. конкурсной документации у участников размещения заказов необходимо наличие производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства работ являющихся предметом заказа. Не соответствие документов, представленных участником, требованиям конкурсной документации также влечет не допуск его к участию в конкурсе.

В судебном заседании 17.11.2008 представитель истца заявил о пересмотре решения суда в полном объеме, поскольку не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований. В связи с отсутствием доказательств направления указанного заявления в адрес третьих лиц, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 08.12.2008 судьи Е.А. Фокиной произведена ее замена на судью Г.В. Борисову; рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по жалобе ответчика и заявлению истца.

Законность и обоснованность решения суда от 08.09.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение в сети Интернет разместило заказ на оказание услуг по проведению монтажных и пусконаладочных работ, техническому обслуживанию, текущему, среднему и капитальному ремонту технологического и холодильного оборудования стационарных столовых и продовольственных складов соединений, воинских частей и учреждений ЛенВО, техническому обслуживанию технических средств учреждений продовольственной службы ЛенВО в форме открытого конкурса.

Истец участвовал в открытом конкурсе, однако по результатам рассмотрения заявок, изложенных в протоколе рассмотрения заявок от 14 мая 2008 года, не был допущен к участию в конкурсе. Конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что в представленных документах нет сведений о возможности участника оказывать услуги по предмету конкурса, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в положениях устава "Цель и виды деятельности" не указано на возможность оказывать соответствующие услуги по коду ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности).

Не согласившись с отказом в допуске к участию в конкурсе, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

К предусмотренным статьей 12 Закона N 94-ФЗ основаниям, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе отнесены следующие случаи:

1) непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Вместе с тем, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Между тем из содержания протокола от 14.03.2007 следует, что конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе по иным, не предусмотренным Законом N 94-ФЗ основаниям - отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в уставе, сведений об оказании соответствующих услуг по коду ОКВЭД. Как правильно указал суд первой инстанции, устав общества содержит указание на возможность осуществлять иные, помимо перечисленных в уставе, виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в конкурсной документации дополнительных требований к участникам размещения заказа отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный. Действительно, раздел 2 (пункт 2.2) и раздел 4 (пункт 4.3) конкурсной документации содержат, дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа, возможность установления которых предусмотрена частью 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813. При этом, подпунктом 11 пункта 4.3 конкурсной документации определено, что подтверждением наличия у участника конкурса трудовых ресурсов являются копии штатного расписания, отчета по унифицированной форме П-4, трудовых книжек, а также сведения об опыте выполнения работ по обслуживанию и ремонту технологического и холодильного оборудования на специализированных объектах, в том числе на объектах Министерства обороны России. А согласно подпункту 12 пункта 4.3 конкурсной документации для подтверждения наличия у участника конкурса производственных мощностей и оборудования представляются соответствующие сведения.

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.03.2007 следует, что членами конкурсной комиссии выводы об отсутствии у участников трудовых и производственных ресурсов сделаны лишь на основании изучения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и устава. Результаты исследования иных представленных участниками документов, протокол от 14.03.2007 не содержит, как не содержит и сведений о непредставлении документов, подтверждающих соответствие участника конкурса дополнительным требованиям. Как правильно указал суд первой инстанции, сообщение о кодах ОКВЭД носит уведомительный, а не разрешительный характер, и наличие соответствующих ресурсов не подтверждает. В противном случае установление дополнительных требований к участникам конкурса (пункт 4.3 конкурсной документации) лишено смысла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение конкурсной комиссии в части не допуска ООО "СПК РосСтрой" к участию в конкурсе.

Апелляционная коллегия также не установила наличие оснований для отмены решения суда в части отказа обществу в удовлетворении требований об обязании ответчика провести оценку и сопоставление заявок, поданных на участие в открытом конкурсе.

Оспаривая решение суда в этой части, общество указало, что не заявляло требований о проведении повторного конкурса.

В соответствии с часть 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. В силу части 9 статьи 28 Закона N 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта. С победителем конкурса, согласно статьи 29 Закона N 94-ФЗ заключается государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке и конкурсной документации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, государственный контракт уже заключен и, боле того, исполнен.

Поскольку целью оценки и сопоставления заявок является выявление лучших условий для заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных (муниципальных) нужд, а такой контракт уже заключен, оснований для удовлетворения этой части требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу N А56-14715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга