Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-7601/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А56-3307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7601/2008) ООО "БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008г. по делу N А56-3307/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Строитель 4"

к ООО "БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ"

3-е лицо: ООО "Строитель 2"

о выселении

при участии:

от истца: Харун М.С. по дов. от 01.12.2008г.

от ответчика: Емуранова Н.В. по дов. N 36 от 12.12.2007г.

от 3-го лица: Баруздин В.А. по дов. от 02.12.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - истец) с ограниченной ответственностью "Большой проспект" (далее - ответчик) о выселении ответчика из нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Звериницкая, д. 23, лит. А площадью 1215,3 кв. м, кадастровый N 78:16273:2001:29, этажность - 2.

Решением от 18.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд установил основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отсутствия доказательств извещения ответчика по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.2 о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение.

Сведения о местонахождении ответчика по указанному адресу имеются в материалах дела - л.д.13, л.д.28.

Дело рассмотрено на основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о выселении ответчика из нежилых помещений по основанию прекращения действия договора аренды N 25/01/07/к от 07.02.2007г., заключенного между истцом и ответчиком. В судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие права на заявление иска, поскольку истец не является собственником спорного помещения. В обоснование ответчик представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008г. N 78-78-06/008/2008-345, в соответствии с которой спорное помещение находится в собственности ООО "Строитель 2".

Определением от 28.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечен собственник помещения - общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2" (далее - третье лицо).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает возражения ответчика обоснованными, иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Нормы главы 20 Гражданского кодекса РФ предусматривают защиту права собственности, а также защиту прав владельца, не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из отзыва ОО "Строитель 4" по делу N А56-48775/2007 (л.д.91-94), пояснений истца и третьего лица, переход права собственности на объект недвижимости от ООО "Строитель 2" к ООО "Строитель 4" был зарегистрирован 01.02.2008г.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А56-48775/2007 по иску ООО "Большой проспект" к ООО "Строитель 2" и отражено на листе 4 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008г. по указанному делу, не оспаривается сторонами.

С учетом представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008г. N 78-78-06/008/2008-345 на момент рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции законных оснований владения спорным зданием истцом не представлено.

Ссылку истца на нормы статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не сможет расценить как законное основание для владения помещением и заявления требований для выселения ответчика из занимаемых помещений.

В правилах указанной статьи отражена судьба договора аренды при перемене лиц в обязательстве на стороне арендодателя либо арендатора.

В силу пункта 1 указанной статьи при перемене лиц на стороне арендодателя, вызванной переходом права собственности или иного вещного права на сданное в аренду имущество от арендодателя к другому лицу (независимо от оснований перехода), действует правило о следовании права аренды за вещью.

К другому лицу в полном объеме переходят все права и на него возлагаются все обязанности его предшественника по аренде, независимо от того, был ли он предупрежден об обязанностях, вытекающих из договора аренды приобретенного им имущества. И новый собственник или иной титульный владелец не вправе истребовать сданное в аренду имущество до окончания срока действия договора либо изменить условия договора, ссылаясь на изменение состава участников.

В данном случае требования о выселении заявлены не собственником помещений, а лицом, которое при рассмотрении спора утратило право на владение и распоряжение помещениями.

Ссылку истца на применение последствий недействительности сделки, признанной таковой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008г. по делу N А56-48775/2007, апелляционный суд также считает необоснованной, поскольку основанием исковых требований по настоящему спору являлось истечение срока действия договора аренды, и указанное основание исковых требований истцом не изменялось.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право распоряжаться спорным зданием, а также право на предъявление настоящего иска.

Расходы по госпошлине по иску оставлены за истцом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008г. по делу N А56-3307/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строитель 4" в пользу ООО "Большой проспект" 1.000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева