Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 13АП-8282/2008

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 г.

Дело N А56-47340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8282/2008) ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года по делу N А56-47340/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара",

к ЗАО "Лэзертач"

о взыскании 4 965 286 руб. убытков, причиненных разглашением конфиденциальной информации

при участии:

от истца: Форстман В.А. по дов. от 16.01.08 г. N 980/91,

от ответчика: Кудряшева Е.Л. по дов. от 20.03.01 г., Димов И.Д. по дов. от 20.03.08 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" к ЗАО "Лэзертач" о взыскании 4 965 286 руб. убытков, причиненных разглашением конфиденциальной информации.

В обоснование исковых требований было указано, что 05.06.01 г. между АОЗТ "Лазертач" (правопредшественник ответчика) и ГУП НТЦ "ВНИИНМ-Прогресс"

(правопредшественник истца) было заключено Соглашение о конфиденциальности. В соответствии с соглашением истец передал и раскрыл ответчику основные технологические решения и идеи, составляющие интеллектуальную собственность и ноу-хау ВНИИ - идею создания магнитной искусственной кожи и других текстильных материалов, с помощью предварительно намагниченного порошка.

Соглашение о конфиденциальности должно было действовать до подписания сторонами контракта на разработку промышленных технологий и устройств для получения магнитной искусственной кожи. Ответчик уклонился от заключения контракта.

20.12.06 г. истцом с ООО "НПП КТ фирма Вак ЭТО" был заключен лицензионный договор N 983/700-181 о передаче прав в отношении интеллектуальной собственности. Однако при подаче патентных заявок в Роспатент было выявлено, что заявки на данные изобретения уже поданы и патенты получены ответчиком 01.08.01 г.

Анализ описаний к патентам и информации, переданной истцом ответчику, показал, что их сущность основана на данных истца и идее создания продукта. Это видно из сопоставительного анализа, представленного специалистами института.

Выявление того обстоятельства, что идеи и способы уже запатентованы, привело к невозможности выполнения лицензионного соглашения с ООО "НПП КТ фирма Вак ЭТО" и оно было расторгнуто. Это принесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 720 000 руб., которые истец просит взыскать. Кроме того, за расторжение контракта предусмотрен штраф в размере 10 тыс. долларов, который в качестве убытков также истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик возражал против заявленных требований и указывал, что анализируя текст соглашения о конфиденциальности, следует сделать вывод о том, что в нем говорится о передаче идеи использования предварительно намагниченного порошка, а также о способах и приемах ее реализации. Однако из текста соглашения не усматривается, в какой именно овеществленной форме были переданы материалы с идеей и способами, приемами ее реализации.

Информация на каком носителе является интеллектуальной собственностью истца не указана.

Информационные материалы, на которые указал заявитель, являются его внутренним документов и ответчику не передавались, соответствующих отметок и (или) подписей не имеют.

Согласно положений ст.139 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) информация является коммерческой или служебной тайной в случае наличия действительной или потенциальной коммерческой ценности, в силу ее неизвестности третьим лицам.

Согласно представленным истцом информационным материалам и технического задания, переданного истцу, во время переговоров и обсуждений специалисты истца должны пользоваться опубликованными и открытыми в печати сведениями и данными, запрещалось использовать материалы из закрытых источников.

Данные обстоятельства исключают отнесение переданной информации в ходе обсуждений и встреч в коммерческой тайне.

26.02.1999 года было запатентовано японское изобретение, одним из элементов которого является идея использования предварительного намагниченного порошка сплава, что свидетельствует об известности идеи до момента заключения соглашения о конфиденциальности.

Кроме того, указано было об отсутствии доказательств того, что именно расторжение соглашения причинены убытки.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что из содержания соглашения можно установить, что идея использования предварительно намагниченного порошка принадлежит истцу. При этом из содержания соглашения нельзя установить, какие конкретно способы и приемы являются интеллектуальной собственностью заявителя. Соглашение не предусматривает способов и приемов реализации названной идеи.

Истец не представил ответчику доказательств передачи каких-либо сведений и документов, касающихся идеи использования. Представленные истцом материалы являются односторонними документами и факта передачи не подтверждают.

Доказательств того, что расторжение договора с ООО "НПП КТ фирма Вак ЭТО" вызвано опубликованием патентов на имя авторов - Василенко С.М. и М.Собел и нарушением соглашения о конфиденциальности - не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" подало апелляционную жалобу, в которой указано о неполном исследовании судом доказательств по делу; о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что не представлено доказательств передачи ответчику какой либо информации, в виде сведений и документов, необоснован. В п.2 Соглашения прямо указано, что идея, способы и приема ее реализации высказаны специалистами истца в ходе предварительного обсуждения предполагаемого контракта, являются интеллектуальной собственностью авторов-специалистов предприятия. Ответчик не вправе был использовать идею, способы и приемы без письменного согласия предприятия "Прогресс".

Сам по себе факт передачи информации в устной форме, не опровергает факт раскрытия информации перед ответчиком.

Информационные материалы, хоть и являются внутренними документами предприятия, составлены в соответствии с внутренними локальными актами, регламентирующими оформление документов строгого учета.

Запрет в Техническом задании ответчика использования информации из закрытых источников означал лишь невозможность использования информации, относящейся к государственной тайне, сведений секретного характера.

Суд не исследовал и не дал оценку доводам о том, что в описаниях изобретения к патентам РФ N 2193550 и 2195035 приведены сведения, совпадающие со сведениями, содержащимися в соглашении и Информационных материалах.

Факт раскрытия идеи использования предварительного намагниченного порошка с очевидностью свидетельствует из сопоставления текстов соглашения и описаний.

Причина расторжения договора с фирмой "Вак ЭТО" очевидна, а именно разглашение конфиденциальной информации, приведена в письме, представленном с апелляционной жалобой.

Ответчик не представил каких-либо доказательств самостоятельного выявления и изобретения авторами Василенко и Собелом признаков запатентованных изобретений.

Заявки на изобретение поданы спустя два месяца после подписания Соглашения. В Соглашении не имелось ссылок на то, что фирма "Лазертач" имеет собственные разработки по созданию намагниченной искусственной кожи и т.п.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные доводы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав и изучив показания опрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП НТЦ "ВНИИНМ-Прогресс" (далее по тексту - "ГУП Прогресс") и АЗОТ "Лазертач" 05.06.01 г. было заключено соглашение о конфиденциальности, в соответствии с которым до момента подписания контракта по разработке технологии и устройства для получения магнитной искусственной кожи стороны договорились о том, что (п.2) идея использования предварительно намагниченного порошка, позволяющая уменьшить капитальные затраты для получения магнитной искусственной кожи, а также связанные с реализацией этой идеи способы и приемы, высказанные в ходе предварительного обсуждения контракта, являются интеллектуальной собственностью авторов-специалистов ГУП НТЦ "ВНИИНМ-Прогресс" (далее по тексту - "ГУП Прогресс"). Правопреемником ГУП "Прогресс" является истец.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в пункте 2 Соглашения говорится лишь об идее использования предварительно намагниченного порошка, но нигде не установлено, какие именно способы и приемы являются интеллектуальной собственностью авторов-специалистов ГУП Прогресс.

Таким образом, достоверно можно констатировать только факт заключения соглашения между сторонами о конфиденциальности в отношении идеи.

Однако, сам факт передачи в качестве конфиденциальной информации идеи также не подтвержден материалами дела.

Согласно Информационным материалам, на которые ссылается заявитель, основанием для проведения переговоров между представителями ГУП Прогресс и ответчиком послужило Техническое задание, данное истцу, на проведение исследований и разработок фирмы "Лэзертач", утвержденное Генеральным директором ФГУП Прогресс 30 мая 2001 года.

В соответствии с положениями пункта 3.4 Технического задания, специалисты ГУП Прогресс должны пользоваться исключительно опубликованными или разрешенными к публикации в открытой печати материалами, им запрещалось использовать материалы из закрытых источников.

Таким образом, утверждение истца о том, что во время переговоров с представителями ответчика сотрудники ГУП Прогресс сообщали ответчику сведения, относящиеся к конфиденциальной информации, составляющей интеллектуальную собственность ГУП Прогресс, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были предоставлены доказательства того, что идея использования предварительно намагниченного порошка для получения магнитных материалов была известна до подписания Соглашения.

Данное утверждение подтверждается положениями опубликованного патента, выданного Патентным ведомством Японии компании Сейко-Эпсон (патент JP 2-56904 от 26 февраля 1990 года), из краткого описания к запатентованному изобретению в котором видно, что одним из элементов его формулы является "смешивание порошка сплава с полимером и предварительное намагничивание или предварительное намагничивание порошка сплава и смешивание с полимером".

Наличие указанного патента свидетельствует о том, что идея использования предварительно намагниченного порошка для создания магнитных материалов могла быть известна на момент подписания Соглашения.

В тоже время, не имея специальных знаний для сравнения идентичности идеи, описанной в соглашении о конфиденциальности, суд лишен возможности высказать суждения об идентичности описаний патента Японского ведомства, описаний к патенту РФ и информационных материалов истца.

В этой связи, суд принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, от участников спора самостоятельно ходатайств о проведении экспертных исследований не заявлялось.

На предложение апелляционного суда сторонам о проведении экспертизы и определения круга лиц (специалистов или организаций), которые могли бы провести соответствующее исследование, от заявителя поступило первоначально ходатайство о назначении экспертизы. При этом, заявив первоначально о проведении экспертизы в Бюро судебных экспертиз, в дальнейшем истец просил назначить экспертное исследование в Роспатент, а в заседании 08.11.08 г. от данного ходатайства отказался, ввиду нецелесообразности.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает о передаче неких информационных носителей, т.е. информационных материалов, которые передавались специалистам ответчика.

Указанные доводы получили оценку арбитражного суда первой инстанции, который указал, что истец не предоставил доказательств передачи каких-либо сведений представителям общества, поскольку Информационные материалы (лист дела 34-37 т.1) являются внутренним документом истца и не содержат подписи представителя ответчика, свидетельствующей о том, что данные материалы в действительности передавались (пересылались или т.п.) ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный суд первой инстанции, в этой связи обоснованно отклонил указанные выше доводы истца, о передаче каких либо сведений, документов, в какой-либо письменной, электронной, иной форме, позволяющей зафиксировать переданную информацию.

Для дополнительного исследования данного обстоятельства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы и представителя ответчика были приглашены и опрошены свидетели, специалисты сторон, принимавшие участие в совещании, состоявшемся 05.06.01 г., по итогам которого было подписано рассматриваемое соглашение о конфиденциальности.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Шингарев Э.Н.пояснил суду следующее.

В 2001 году он работал директор ГУП "Прогресс". Идея создания магнитных порошков принадлежала специалистам института. Этой идеей заинтересовался руководитель фирмы "Лазертач" Мелвин Собел. Ему был передан образец материала с нанесенным магнитным слоем для создания намагниченной ткани. Идея интересовала его в медицинских целях. От М. Собела институтом было получено задание на разработку, в соответствии с которым институт приступил к созданию намагниченной искусственной кожи. После передачи этому лицу соответствующего образца специалистов института, М. Собел позвонил и попросил о встрече.

В рамках работы по выполнению задания в институт от фирмы приезжал сотрудник Василенко С.М., которому рассказывались и показывались идеи и способы, приемы создания намагниченной кожи.

Непосредственно свидетель не видел передачи образца. Передача информации производилась, по его сведениям, в помещениях института, в том числе лабораторных.

Состав порошков передавался устно.

Каких либо документов, текстов, слайдов или т.п. для передачи свидетель не видел.

Соглашение о конфиденциальности заключалось главным образом для последующего заключения контракта о способах организации серийного производства.

Во время встречи и подписания соглашения обсуждалась уже не идея, а коммерческие составляющие совместной работы.

Свидетель Василенко С.М. пояснил суду, что в июне 2001 года был сотрудником фирмы ответчика и принимал участие в переговорах по заключению соглашения о конфиденциальности.

Основной вопрос на встрече, на которой было подписано соглашение, касался распределения финансовых средств. М. Собел привез техническое задание истцу, на основании которого последним производились разработки.

Свидетель указывал, что никакие материалы, кроме порошка, купленного у специалистов института за деньги, им получены не были. Отрицает получение каких-либо научных сведений в лабораторных условиях.

Идея создания ткани с использованием намагниченного порошка была не нова. Ранее М. Собел эту идею перенял у американской компании, с которой он не мог договориться о ее коммерческом использовании на взаимовыгодных условиях.

Сам Василенко по образованию является химиком - биотехнологом и ему были известны иные разработки в данном направлении, сделанные ранее, в том числе японские. Он имел работы по теме устройства термомагнитных машин, является специалистом в области магнитной динамики.

Оценив в совокупности показания обоих свидетелей, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела, показаний свидетелей, установить характер, объем, содержание передаваемых материалов, содержание которых могло иметь конфиденциальный характер, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в том числе, понимаются неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды являются как доказательства факта наличия противоправных (виновных) действий со стороны ответчика, так и факта неполучения прибыли, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию всех указанных фактов возлагается на истца.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность указанных фактов не была обоснована и доказана истцом.

Действия сотрудников ответчика по патентованию указанных выше изобретений, не являются противоправными, нарушающими соглашение.

Кроме того, заявленная истцом сумма неполученных единовременных лицензионных платежей представляется произвольной. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил экономических расчетов, обосновывающих реальность размера единовременных лицензионных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года по делу N А56-47340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина