Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-9997/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А26-4098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9997/2008) ООО "Петротранссервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2008 по делу N А26-4098/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петротранссервис"

к Главному Государственному Инспектору Петрозаводского муниципального поселения по использованию и охране земель Кузнецову Н.И.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротранссервис" (далее - заявитель, ООО "Петротранссервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным Постановления от 09.07.2008 по делу N 128/21, вынесенного должностным лицом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости - заместителем главного государственного инспектора Петрозаводского муниципального городского поселения по использованию и охране земель Управления по Республике Карелия (далее - Управление).

Данным Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания в размере 10 000 рублей штрафа за "использование земельного участка площадью 312 кв.м. на Онежской набережной в городе Петрозаводске для размещения и эксплуатации летнего кафе без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (самовольное занятие)".

Решением от 15.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований Обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования ООО "Петротранссервис".

В судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, в связи с заменой состава суда, в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Петротранссервис" и Главный Государственный Инспектор Петрозаводского муниципального поселения по использованию и охране земель Кузнецов Н.И. надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на то, что Постановление о назначении административного наказания от 09.07.2008, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кузнецовым Н.И., является законным и не подлежит отмене. Вместе с тем, Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, ввиду большой загруженности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Петротранссервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1071001005460.

В связи с обращением Министерства природных ресурсов Республики Карелия (письмо от 23.05.2008 N ЛШ-21/5099) руководителем Управления издано распоряжение N 1352-Р/МБ от 06.06.2008, на основании которого 26 июня 2008 года была проведена проверка соблюдения ООО "Петротранссервис" земельного законодательства, в результате которой было установлено, что, не имея правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, заявитель использует земельный участок площадью 312 кв. метров на Онежской набережной (100 метров от пересечения с проспектом Карла Маркса), разместив на нем летнее кафе.

По данному факту 26.06.2008 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ и вынесено оспариваемое Постановление 09.07.2008.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении N 128/21, пришел к следующим выводам.

Управлением соблюден двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами (статья 23.21 и часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 названного постановления указывается, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 установлено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает, что законный представитель ООО "Петротранссервис" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а должностное лицо Управления не приняло никаких мер к его извещению.

По данному обстоятельству апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции установлено следующее.

В письме Управления от 06.06.2008 содержатся сведения о времени, месте и цели проведения внеплановой проверки. В этом письме также указано, что в случае обнаружения нарушений земельного законодательства будет составлен протокол об административном правонарушении. Данное письмо направлялось заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25), и, как следует из почтового уведомления, было опущено в почтовый ящик согласно договору.

КоАП РФ не раскрывает понятие "надлежащее извещение". Законодательством также не регламентирован указанный в части 4.1 статьи 28.2, пункте 4 части 1 статьи 29.7 и пункте 4 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ "установленный порядок извещения".

Поэтому обстоятельства, связанные с исполнением административным органом обязанности по извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, необходимо оценивать с учетом правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемой ситуации Управление приняло все исчерпывающие меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку помимо направления извещения по юридическому адресу ООО "Петротранссервис" иных действий предпринять объективно не могло.

Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ не указаны: телефон, факс, адрес электронной почты ООО "Петротранссервис", адреса мест проживания директора Рынцыной И.В. и учредителей Общества, их контактные телефоны или факсы, а также иные данные, обеспечивающие связь с юридическим лицом.

Не указав такие сведения при регистрации, ООО "Петротранссервис" фактически само и создало ситуацию, при которой надлежащее извещение может не обеспечиваться, а корреспонденция - не доходить до адресата.

Между тем, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), необходимы именно для осуществления связи с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, нельзя считать, что административный орган допустил нарушения процессуальных требований при извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Управлением были приняты меры для извещения в сложившейся ситуации.

Нежелание законного представителя ООО "Петротранссервис" участвовать при проведении проверки, а, следовательно, и при составлении протокола об административном правонарушении, не являлось правовым препятствием для составления протокола от 26.06.2008.

Вместе с тем, суд аналогично подошел к вопросу извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отмечает, что определение от 26.06.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было доставлено по юридическому адресу Общества 28.06.2008.

В связи с изложенным, суд не нашел процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде взыскания штрафа (для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей) за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Правовое толкование части диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ дается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 9289/04 и заключается в следующем: под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Действительно, согласно приложению 1 к постановлению Главы Петрозаводского городского округа от 18.03.2008 N 605 земельный участок на Онежской набережной в городе Петрозаводске, расположенный в 100 метрах от проспекта Карла Маркса, определен как место для организации сезонных объектов питания ООО "Петротранссервис".

Между тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" орган исполнительной власти Республики Карелия, на который возложены функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами Республики Карелия, осуществляет в соответствии с действующим законодательством полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из письма Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 23.05.2008 N ЛШ-21/5099, земельные участки на территории города Петрозаводска для сезонного (весенне-осеннего) обслуживания населения не предоставлялись.

Следовательно, разместив на Онежской набережной летнее кафе, Общество самовольно заняло земельный участок.

В этой связи вывод Управления о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При отсутствии разрешения уполномоченного лица Общество не имело права занимать земельный участок для использования в своей хозяйственной деятельности.

В связи с этим, ссылку заявителя на письмо в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 15.10.2007, а равно и вышеупомянутое постановление Главы Петрозаводского городского округа (в котором не указана площадь участка), нельзя признать состоятельной и свидетельствующей о невиновности ООО "Петротранссервис".

Суд первой инстанции правомерно также подчеркнул, что рассматриваемый спор нельзя разрешать на основании статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, связанные с нахождением граждан на государственных или муниципальных земельных участках.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд в свою очередь не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что в свою очередь влечет не удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Петротранссервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2008 по делу N А26-4098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая