Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-11264/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А56-11929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копылова Л.С.

судей Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11264/2008) Родионова Антона Петровича, Евдокимова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу N А56-11929/2008 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску 1. Родионова Антона Петровича,

2. Евдокимова Анатолия Анатольевича

к ООО "Бизнес Парк"

об обязании совершить действия

при участии:

от истцов: 1. Усатовой Е.В. по доверенности от 10.12.2007г.

2. Усатовой Е.В. по доверенности от 10.07.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008г. отказано в удовлетворении требований Родионова А.П. и Евдокимова А.А., которые, изменив предмет иска, просили уполномочить участника Евдокимова А.А. действовать без доверенности от имени ООО "Бизнес Парк" (далее - Общество), в том числе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества. Суд первой инстанции указал на недопустимость вмешательства в деятельность общества, при том, что права участника, обладающего 100% долей уставного капитала Общества, могут быть реализованы с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО) и Трудового кодекса РФ.

Родионовым А.П. и Евдокимовым А.А. подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Истцы указывают, что в соответствии с договором от 27.11.2007г. Евдокимову А.А. принадлежит 100% уставного капитала Общества, о чем истцы направили ответчику уведомление от 28.10.2007г. 01.12.2007г. Родионов А.П. направил руководителю Общества соответствующие документы для регистрации изменений в учредительные документы, однако генеральный директор необходимых действий для внесения изменений в учредительные документы Общества не произвел, чем нарушены права Евдокимова А.А. Суд первой инстанции, по мнению подателей апелляционной жалобы, не учел указанные обстоятельства и то, что иным образом Евдокимов А.А. не может получить право без доверенности действовать от имени Общества в отношениях по регистрации произошедших изменений в учредительных документах. Истцы пояснили, что при заявлении требований исходят из статей 9, 12 Закона об ООО и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2005г. решением N 1 Родионов А.П. создал ООО "Бизнес Парк" и назначил генеральным директором Общества Шойдина Ю.Ю.

27.11.2007г. единственным участником Общества Родионовым А.П. на основании договора уступки от 27.11.2007г. передана принадлежавшая ему доля в уставном капитале Общества в размере 100% Евдокимову А.А.

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что приобретатель обязуется уведомить Общество в порядке, предусмотренном законодательством.

Уведомлением от 28.10.2007г. истцы сообщили Обществу в лице генерального директора Шойдина Ю.Ю. о состоявшейся уступке.

01.12.2007г. истцы направили в адрес Общества и его генерального директора Шойдина Ю.Ю. уведомление о состоявшейся уступке, договор уступки, акт приема-передачи доли и иные документы, необходимые для регистрации изменений в учредительных документах Общества в связи с переходом 100% долей Евдокимову А.А.

12.12.2007 Шойдин Ю.Ю. возвратил Родионову А.П. полученные документы, ссылаясь, что с 23.11.2007г. не является генеральным директором на основании статьи 280 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не может принять уведомление и иные документы для целей государственной регистрации, так как для этого у него отсутствует право, но отметил, что готов осуществить мероприятия по регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении генерального директора.

20.12.2007 истцы повторно направили Шойдину Ю.Ю. указанные выше документы с требованием принять меры по государственной регистрации изменений в устав Общества, так как трудовой договор Шойдиным Ю.Ю. не расторгнут.

Считая свои права нарушенными бездействием единоличного исполнительного органа, в апреле 2008 года Родионов А.П. и Евдокимов А.А. обратились в арбитражный суд.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требования истцов действующему законодательству и возможности разрешения сложившейся ситуации в порядке, предусмотренном Уставом Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Закона об ООО Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу указанной нормы извещение об изменении субъектного состава участников носит уведомительный, а не разрешительный характер, и наступление юридических последствий связано с исполнением обязанности участником, а не фактом принятия извещения единоличным исполнительным органом.

Факт поступления в Общество уведомления от 28.11.2007г. объективно подтвержден.

Пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО и пунктом 8.2.4 Устава ООО "Бизнес Парк", зарегистрированного 07.04.2005г., образование исполнительных органов Общества, прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участков.

В силу статьи 39 Закона об ООО, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом участник общества вправе решить вопрос о единоличном исполнительном органе, который в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации вправе и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации обязан совершить действия, направленные на внесение соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на абзац 8 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации, поскольку суд не относится к категориям лиц, уполномоченным наделять то или иное лицо на представительство в отношениях по государственной регистрации. Не обладает суд и компетенцией в области наделения полномочиями в порядке, предусмотренном статьями 91 ч. 3, 182 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева