Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-10668/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А42-301/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10668/2008) ООО "ЖКУ-Пушной" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2008 г. о замене стороны в порядке правопреемства по делу N А42-301/2006 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "ЖКУ-Пушной" (заменен на НП "Полярный центр юридической помощи")

к МУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (правопреемник МУ "ДЭЗ Кольского района)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: пр. НП "Центр юридической помощи" Василькиной Ю.А., дов. от 22.08.2008 г. от ООО "ЖКУ-Пушной" - не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Межрайонной СО СП по особым ИП по Мурманской области: не явился, извещен

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 г. по настоящему делу (л.д. 50-51) удовлетворен иск ООО "ЖКУ-Пушной" о взыскании с МУ "Дирекция единого заказчика Кольского района" задолженности в сумме 259933 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5241 руб. и в возмещение судебных издержек - 6000 руб.

13.04.2006 г. выдан исполнительный лист (копия на л.д. 53).

Определением суда от 17.04.2008 г. (л.д. 93) в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника на Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной".

04.08.2008 г. НП "Полярный Центр юридической помощи" в Арбитражный суд Мурманской области подано заявление о замене взыскателя правопреемником (л.д. 94), по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 15.09.2008 г. (л.д. 119-120), в соответствии с которым взыскатель по настоящему делу заменен на Некоммерческое партнерство "Полярный Центр юридической помощи".

Основанием для процессуального правопреемства взыскателя явилась уступка права требования, произведенная ООО "ЖКУ-Пушной" по договору от 29.04.2007 г. (л.д. 99-101).

На определение суда от 15.09.2008 г. ООО "ЖКУ-Пушной" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом порядка рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку, по мнению подателя жалобы, ни копия заявления, ни определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления не направлялись в адрес конкурсного управляющего: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1, офис 56. В связи с этим конкурсный управляющий в судебное заседание, состоявшееся 15.09.2008 г., направить своего представителя ООО "ЖКУ-Пушной" не имел возможности, т.к. не был извещен о данном судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКУ-Пушной" полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

НП "Полярный Центр юридической помощи" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, указав, что лица, участвующие в настоящем деле - истец и ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель нового взыскателя - НП "Полярный Центр юридической помощи" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ООО "ЖКУ-Пушной", в том числе арбитражный управляющий, МУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной", Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО "ЖКУ "Пушной" Тарасова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя взыскателя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями процесса, влекущими безусловную отмену определения о замене взыскателя в порядке правопреемства.

После поступления в материалы дела заявления о замене взыскателя его правопреемником (л.д. 94-95), к которому были приложены соответствующие доказательства уступки права требования ООО "ЖКУ-Пушной", судом 06.08.2008 г. вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления НП "Полярный Центр юридической помощи" на 15.09.2008 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, д. 20, кааб. 506.

Копия определения была направлена в адрес ООО "ЖКУ-Пушной" (г.Мурманск, ул. Папанина, д. 14, офис 42), Дирекции единого заказчика Кольского района (г. Кола, Мурманской обл., ул. Каменный Остров, д. 5), НП "Полярный Центр юридической помощи" (г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 56, и Межрайонной специализированной службы судебных приставов по Мурманской области (г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/2).

Вместе с тем, ранее при решении вопроса о процессуальном правопреемстве должника, инициированном взыскателем, представляемым конкурсным управляющим ООО "ЖКУ-Пушной" Тарасовым А.Н. (заявление на л.д. 68-69), суду было известно о том, что в отношении взыскателя по настоящему делу вынесено решение Арбитражным судом Мурманской области от 187.12.2007 г. по делу N А42-2076/2007 (л.д. 71-73). Непосредственно в данном заявлении было указано, что адресом для отправки корреспонденции и судебных актов ООО "ЖКУ-Пушной" является: г.Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1, офис 56.

По указанному конкурсным управляющим адресу определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя не направлялось.

Кроме того, не смотря на произведенное ранее правопреемство должника (определение от 17.04.2008 г. (л.д. 93) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" также не извещалось судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя. При этом, как следует из текста заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и подтверждено представителем НП "Полярный Центр юридической помощи", МУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение "Пушной" является иным лицом, нежели Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Кольского района" и находится по другому адресу, нежели располагалось МУ "ДЭЗ Кольского района".

Положениями статьи 41 АПК РФ, лицам, участвующим в деле предоставлено право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Названные выше права при проведении арбитражным судом отдельных процессуальных действий могут быть реализованы только в случае, если лицам, участвующим в деле, будет заблаговременно известно о совершении соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что специальными положениями о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, рассмотрение этого вопроса без извещения лиц, участвующих в деле (в том числе правопредшественника и правопреемника), не предусмотрено, суд обязан рассматривать этот вопрос в судебном заседании с извещением участников по делу. Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу положений статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии направленного ему судебного акта.

К моменту рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, арбитражный суд сведениями об извещении ответчика - МУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" не располагал.

В отношении ООО "ЖКУ-Пушной" у суда имелся лишь возврат корреспонденции, направленной по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 14, оф. 42, по истечению срока хранения (л.д.108). Этот адрес был указан подателем заявления о правопреемстве.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, возврат корреспонденции тогда считается доказательством надлежащего извещения стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела, когда почтовая корреспонденция направлена по последнему известному суду месту нахождения организации.

Во исполнение положений статьи 124 АПК РФ, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве со стороны ответчика, ООО "ЖКУ Пушной" сообщило суду адрес для отправки судебных актов и почтовой корреспонденции: 163000, Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп.1, оф. 56. Именно по этому адресу располагается конкурсный управляющий взыскателя, который в силу положений статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 27.09.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника. То есть, в силу положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ, именно адрес конкурсного управляющего признается местом нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, какой именно адрес взыскателя был указан в заявлении НП "Полярный Центр юридической помощи", суд обязан был известить ООО "ЖКУ Пушной" также по месту нахождения конкурсного управляющего, поскольку у суда имелись сведения о том, что именно этот адрес являлся последним адресом местонахождения юридического лица. При таких обстоятельствах, извещение взыскателя о рассмотрении вопроса о правопреемстве нельзя признать надлежащим.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу положений статьи 272 АПК РФ, это положение распространяется и на определения суда первой инстанции.

Поскольку вопрос о замене стороны в порядке правопреемства был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие взыскателя и должника по делу, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2008 г. по делу N А42-301/2006 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина