Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-10721/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-17352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10721/2008) Стефеевой В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 г. по делу N А56-17352/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Получанского Римантаса Юлияновича

к ООО "Студия современного окна "Декор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Стефеева Валентина Михайловна

о признании недействительным решений

при участии:

от истца: пр. Бычковой Ю.Ю., дов. от 10.06.2008 г. N 78 ВЗ 999759

от ответчика: пр. Бычковой Ю.Ю., дов. от 01.07.2008 г. (от ООО "Студия современного окна "Декор", подписана ликвидатором Яковлевым В.Н.), от МИФНС N 15 - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Получанский Римантас Юлиянович (далее - истец, Получанский Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия современного окна "Декор" (далее - ответчик 1, ООО "Студия современного окна "Декор", Общество) и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2, МИФНС N 15, регистрирующий орган) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 16.05.2008 г. и регистрирующего органа от 22.05.2008 г. N 68622А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Стефеева Валентина Михайловна (далее - Третье лицо, Стефеева В.М.)

Решением суда первой инстанции от 23.09.2008 г. требования Получанского Р.Ю. удовлетворены: обжалуемые решения Общества и МИФНС N 15 признаны недействительными. На регистрирующий орган возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи за ГРН 7089847419260.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания приняты с существенным нарушением требований пункта 8 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в отсутствие кворума, не имеют юридической силы и не могли быть основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. 3129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Судом применены положения статей 36, 37, 43 Закона N 14-ФЗ, статьи 17 Закона N 129-ФЗ, статьи 198 АПК РФ.

На решение суда Стефеевой В.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы:

- судом оставлено без рассмотрения ходатайство, подписанное Блинниковым А.П., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества, с указанием на то, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом;

- до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания участников Общества генеральным директором является Блинников А.П. Судом к участию в деле был допущен от ООО "Студия современного окна "Декор" Яковлева В.Н. на основании протокола от 16.06.2008 г., в то время как полномочия Блинникова А.П. по управлению Обществом даны ему решением общего собрания участников от 16.05.2008 г., и оно не признано недействительным до настоящего времени. Таким образом, дело рассмотрено без участия уполномоченных представителей ООО "Студия современного окна "Декор", а вывод суда о полномочиях Яковлева В.Н. и Блинникова А.П. не соответствует обстоятельствам дела;

- решение принято судом при отсутствии представителей ООО "Студия современного окна "Декор", которые не были допущены к участию в процессе, Общество представляли посторонние лица, ходатайство генерального директора было оставлено без рассмотрения без законных оснований.

Стефеева В.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу указала, что с требованиями Получанского Р.Ю. к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не согласна, решение о государственной регистрации ГРН 7089847419260 принято в соответствии с действующим законодательством, пакет документов на регистрацию был представлен в Инспекцию в полном объеме, предусмотренных законом оснований для государственной регистрации не имелось. Ответственность за полноту и достоверность представленных в регистрирующий орган сведений несет заявитель.

Другие участники дела письменные позиции в апелляционный суд не представили.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель Получанского Р.Ю. и ООО "Студия соверменного окна "Декор" по доверенности, подписанной ликвидатором ответчика Яковлевым В.Н. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Предствитель Получанского Р.Ю. и ООО "Студия современного окна "Декор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В материалы дела представлены документы по запросу апелляционного суда, а также заявление Стефеевой В.М. о выходе из ООО "Студия современного окна "Декор".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца и одного из ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участниками ООО "Студия современного окна "Декор" являются Получанский Р.Ю. (доля участия - 60%) и Стефеева В.М. (доля участия - 40%).

На внеочередном общем собрании участников Общества 16.05.2008 г., оформленном протоколом N 1-08 (л.д. 35) приняты решения:

- о досрочном освобождении от должности генерального директора Общества Стефеевой В.М.;

- о назначении генеральным директором Общества Блинникова А.П.

Из протокола собрания следует, что на нем присутствовал лишь один участник Общества - Стефеева В.М.

В соответствии с пунктом 9.11 Устава Общества (л.д.14-27), если иное не установлено законом, решения по вопросам, указанным в подпункте 9.2.2 устава, а также по иным вопросам, определенным законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 9.2.13 и 9.2.15 устава, а также в других случаях, установленных законом (в частности, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункты 1 и 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Принятие решения по вопросам повестки дня собрания, проведенного 16.05.2008 г., требовало кворума в 2/3 голосов участников Общества, который, как правильно указано в решении суда первой инстанции, отсутствовал.

Обжалуя в суд решения собрания, истец указал на нарушение процедуры созыва и поведения внеочередного собрания участников, поскольку он не извещался о времени и месте проведения собрания, участия в нем не принимал.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ответчиком документально не опровергнуто утверждение истца его неизвещении в установленном порядке о проведении 16.05.2008 г. внеочередного общего собрания участников Общества и не принимал в нем участия.

В силу положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающая права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Получанский Р.Ю. не принимал участия в спорном собрании, собрание было проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства. Голосование Получанского Р.Ю. на общем собрании могло существенным образом повлиять на его результат, принятым решением нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в том числе на участие в управлении Обществом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1-08 от 16.05.2008 г.

Недействительное решение об избрании генерального директора не влечет правовых последствий в виде возникновения у Блинникова А.П. соответствующего статуса и изменения сведений о юридическом лице, в том числе тех, которые подлежат включению в ЕГРЮЛ. Таким образом, оспариваемая запись N 7089847419260 о внесении изменении в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания от 16.05.2008 г. не имеет правовых оснований и является недействительной вне зависимости от соблюдения формальных требований Закона N 129-ФЗ, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства, подписанного Блинниковым А.П., на том основании, что оно подписано не уполномоченным лицом, не соответствует выводам суда, изложенным в решении - суд сослался, также, на то, что доказательства, об истребовании которых заявлено ходатайство, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, отразив в этом ходатайстве, в том числе, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством. В данном случае, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни ответчик, ни третье лицо не указали, какое отношение затребованные документы имеют к вопросу о действительности общего собрания, проведенного 16.05.2008 г., на котором Блинников А.П. был назначен генеральным директором и решению о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 22.05.2008 г.

Из материалов дела не следует, что в судебное заседание, на котором было вынесено решение судом первой инстанции, явились какие-либо иные представители ООО "Студия современного окна "Декор", нежели допущенные к участию в процессе. Полномочия ликвидатора Яковлева В.Н. были подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 16.06.2008 г., это решение состоялось позднее решения об избрании генеральным директором Общества Блинникова А.П. и недействительным не признано.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что решение об избрании исполнительным органом Блинникова А.П. в рамках дела является оспариваемым, суд первой инстанции, для обеспечения принципа состязательности в процессе, обоснованно допустил к участию в процессе представителей ООО "Студия современного окна "Декор".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2008 г. по делу N А56-17352/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу Стефеевой Валентины Михайловны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина