Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-10794/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-16980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10794/2008) ЗАО "ГСК "Петроградец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу N А56-16980/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Перспективные окна"

к ЗАО "Генеральная Строительная Компания "Петроградец"

о взыскании 7974600,00 рублей

при участии:

от истца: адв. Кривошеина А.В., дов. от 09.07.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные окна" (далее - истец, ООО "Перспективные окна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Генеральная строительная компания "Петроградец" (далее - ответчик, ЗАО "ГСК "Петроградец") о взыскании 7974600 руб. задолженности по договору подряда N 13П-Гр/01 от 10.10.2007 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51373 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2008 г. иск удовлетворен.

Суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам:

- во исполнение условий заключенного сторонами договора подряда N 13П-Гр/01 от 10.10.2007 г. истцом надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.04.2008 г. на сумму 500000 руб. и на сумму 7974600 руб. и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 8474600 руб.;

- в нарушение пункта 2.4 договора подряда ответчик не оплатил выполненные истцом работы, и размер задолженности составляет 7974600 руб.;

- претензия истца от 03.06.2008 г. N 46/08 оставлена ответчиком без удовлетворения;

- в судебном заседании представлен акт сверки расчетов по состоянию на 15.07.2008 г., согласно которому ответчик признает задолженность по договору подряда N 13П-Гр/01 от 10.10.2007 г. в размере 7974600 руб.;

- доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательств уплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Судом применены положения статей 309, 310, 720 ГК РФ.

Отклонены судом, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что часть оконных блоков была передана истцу по накладным на отпуск давальческих материалов N 00000149 от 14.11.2007 г. и N 00000002 от 14.11.2007 г. и их стоимость необоснованно включена в общую сумму задолженности по договору. При этом в решении суда указано, что представленные в материалы дела накладные на отпуск давальческих материалов не подтверждают факт передачи указанных в них материалов в рамках договора подряда N 13П-Гр/01 от 10.10.2007 г.

ЗАО "ГСК "Петроградец" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не полностью выяснены судом.

По мнению подателя жалобы:

- истцом в исковом заявлении не учтено то обстоятельство, что по накладным на отпуск давальческих материалов ответчиком были переданы оконные блоки: накладная N 00000002 от 14.11.2007 г. на сумму 423694 руб. 69 коп., накладная N 00000149 от 14.11.2007 г. на сумму 3389858 руб. 30 коп. Со стороны ООО "Перспективные окна" данные накладные подписаны генеральным директором Богдановой Т.А. По данным бухгалтерского учета ЗАО "ГСК "Петроградец" стоимость данных оконных блоков была повторно включена в акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.04.2008 г.;

- необоснованным является вывод суда о том, что представленные в материалы дела накладные на отпуск давальческих материалов не подтверждают факт передачи указанных в них материалов по договору подряда N 13П-Гр/01 от 10.10.2007 г.;

- договор подряда N 13П-Гр/01 заключен сторонами 10.10.2007 г. Оконные блоки были переданы истцу в качестве давальческих материалов 14.11.2007 г. Иных договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, что свидетельствует о том, что ни для каких иных целей, помимо исполнения договора N 13П-Гр/01, материалы (оконные блоки) не передавались;

- требования истца подлежали удовлетворению частично в размере 4161047 руб.

ЗАО "ГСК "Петроградец" просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу ООО "Перспективные окна" задолженность по договору подряда N 13П-Гр/01 от 10.10.2007 г. в сумме 4161047 руб.

ООО "Перспективные окна" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Оконные блоки, использованные при работах истцом, ранее были им же изготовлены и переданы правопредшественнику ответчика по договору подряда - ООО "ИНФРОСТРОЙ-МОНОЛИТ".

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласился на рассмотрение апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ. Также в просительной части отзыва изложено ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся на объекте по адресу ул. Графтио д. 3-5 (оконные блоки, изготовленные и установленные ООО "Перспективные Окна" по договору от 10.10.2007 г. N 13П-Гр/01).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что взыскиваемая задолженность возникла в связи с несвоевременным исполнением обязательств заказчика - ЗАО "ГСК "Петроградец", предусмотренных пунктом 2.4 договора подряда N 13П-Гр/01 от 10.10.2007 г. (л.д. 11-20).

Предметом договора подряда являлся комплекс работ по изготовлению и установке оконных блоков и балконных дверей согласно техническому заданию заказчика и проектно-сметной документации на подлежащем новому строительству многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 3-5.

Стоимость работ согласована сторонами в протоколе о договорной цене (л.д.20) и составляет 8474598 руб. 33 коп., в том числе НДС - 1292835 руб. 34 коп.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им форм КС-2 по калькуляции и КС-3 обязуется оплачивать подрядчику обусловленную стоимость выполненных и принятых работ.

Работы по договору были выполнены подрядчиком. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 30.04.2008 г. (л.д. 22-25). Общая стоимость выполненных работ составила 8474600 руб., включая НДС.

В адрес ЗАО "ГСК "Петроградец" были выставлены счет N 12 от 03.06.2008 г. и счет-фактура N 35 от 30.04.2008 г. (л.д. 21), полученные ответчиком 03.06.2008 г. вх. N 158. Оплата произведена лишь в сумме 500000 руб.

Не оспаривая факт наличия неисполненных обязательств по оплате выполненных подрядных работ, ответчик полагает, что при определении суммы задолженности истцом не было учтено, что в качестве давальческих материалов на объект строительства были переданы оконные блоки по двум накладным N 00000002 от 14.11.2007 г. на сумму 423694 руб. 69 коп. (л.д. 30) и N 00000149 от 14.11.2007 г. на сумму 3389858 руб. 30 коп. (л.д. 29).

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание со ссылкой на то, что из накладных невозможно установить их связь с договором подряда N 13П-Гр/01 от 10.10.2007 г.

Апелляционный суд считает выводы суда в этой части ошибочными, поскольку непосредственно в указанных выше накладных содержится указание на объект строительства: ул. Графтио, д.3-5. Накладные содержат подробное описание переданных по ним материалов, их стоимость. Переданные материалы, имеющие непосредственное отношение к объекту строительства, приняты подрядчиком, о чем свидетельствует подпись его представителя и печать организации на накладных на отпуск давальческих материалов.

В то же время, ошибочная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Следует отметить, что договор на осуществление комплекса работ по изготовлению и установке оконных блоков и балконных дверей в строящемся доме по адресу: Графтио, дом. 3-5, ранее был заключен между ООО "Перспективные окна" и ООО "Инфрострой-Монолит" (договор подряда от 05.06.2006 г. N 13П-ГР). Пунктом 6.6. названного договора предусмотрено, что по согласованию сторон, снабжение материалами полностью или частично осуществляется подрядчиком, в зависимости от обстоятельств, при наличии подписанного соглашения. Аналогичное условие предусмотрено и в действующем договоре подряда между истцом и ответчиком.

В соответствии с указанным выше условием договора, на основании товарных накладных от 03.09.2007 г. N 38, от 01.10.2007 г. N 37, от 30.03.2007 г. N 21 ООО "Перспективные окна" были переданы оконные блоки ООО "Инфрострой-Монолит". Оформление сторонами названных документов свидетельствует о согласовании предоставления истцом собственных материалов для осуществления строительства.

Впоследствии, на основании соглашения о замене стороны по договору подряда N 13П-РГ от 05.06.2006 г. от 10.10.2007 г. заказчик ООО "Инфрострой-Монолит" был заменен на ЗАО ГСК "Петроградец" и оформлена новая редакция договора подряда - от 10.10.2007 г. N 13П-Гр/01. В рамках указанного договора названные выше оконные блоки, фактически предоставленные ООО "Перспективные окна", переданы обратно истцу для их монтажа на строящемся объекте. Иных договоров между сторонами, как утверждают и истец, и ответчик, между ними не существовало.

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости работ по договору на стоимость оконных блоков, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стоимость работ по договору подряда, предъявленная ко взысканию, подтверждена документами, представленными в дело и не оспаривалась ответчиком, о чем свидетельствует подписание с его стороны акта сверки расчетов (л.д.37). Доказательств оплаты истцу полученных от него оконных блоков, или предъявления требований по их оплате до составления акта по форме КС-2 от 30.074.2008 г. (то есть повторного включения стоимости материалов в этот акт), подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решением суда первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца, содержащееся в его отзыве на апелляционную жалобу, о применении обеспечительных мер.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ податель заявления об обеспечении обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть невозможности или затруднения исполнения решения суда, либо причинения истцу значительного ущерба. В данном случае такие доказательства отсутствуют. Более того, на возможные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, истец не указывает.

Сама по себе неоплата суммы задолженности не свидетельствует об отсутствии денежных средств у ЗАО "ГСК "Петроградец", равно как и отсутствие денежных средств в определенный момент не влечет невозможности исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Пунктом 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, установленные оконные блоки представляют собой имущество, которое не может быть отделено от строящегося здания без причинения ему ущерба, то есть наложение ареста на них в данный момент невозможно, поскольку они уже не являются отдельным имуществом. Принимая во внимание это обстоятельство, наложение ареста на оконные блоки, установленные в здании, не может быть применено в качестве меры обеспечения исполнения решения о взыскании денежных средств, поскольку не гарантирует ни возможности ответчика исполнить денежное обязательство, ни возможности избежать причинения истцу существенного ущерба в случае неисполнения решения. То есть, испрашиваемая мера по своей сути не направлена на предотвращение обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2008 года по делу N А56-16980/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Генеральная Строительная Компания "Петроградец" без удовлетворения.

В принятии меры по обеспечению решения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на объекте по адресу: ул. Графтио, д. 3-5, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина