г. Санкт-Петербург
09 декабря 2008 г. |
Дело N А56-24971/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11047/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-24971/2008 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Интранс СПб"
к Балтийской таможне
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Желновой А.А., дов. от 25.08.2008 N 04-19/859
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интранс СПб" (далее - ООО "Интранс СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - Таможня) от 21.07.2008 N 178 об уплате таможенных платежей.
Решением от 15.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-24971/2008 и отказать ООО "Интранс СПб" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/271107/0009665, N 10216100/271107/0009672, N 10216100/281107/0009773, N 10216100/291107/0010253 и N 10216110/301107/0005387 не подтверждена в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Интранс СПб", выступая в качестве таможенного брокера, подало в Таможню ГТД N 10216100/271107/0009665, N 10216100/271107/0009672, N 10216100/281107/0009773, N 10216100/291107/0010253 и N 10216110/301107/0005387, согласно которым в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - "цифровые спутниковые резисторы, предназначенные для приема и обработки телевизионного сигнала".
При таможенном оформлении таможенная стоимость товара была определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром). В подтверждение заявленных сведений в таможенный орган представлены учредительные документы, внешнеторговый контракт от 26.01.2007 N 25, заключенный между продавцом - фирмой LAVER OVERSEAS LTD (Виргинские острова, Британские), счета-фактуры (инвойсы). Заявленная таможенная стоимость принята таможней, товар выпущен Балтийской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В порядке ведомственного контроля Северо-Западным таможенным управлением 17.02.2008 принято решение N 10200000/070208/27 об отмене решения Балтийской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости цифровых спутниковых резисторов, предназначенных для приема и обработки телевизионного сигнала, классифицируемых в подсубпозиции 8528 71 500 0 ТН ВЭД России и оформленных по ГТД N 10216100/271107/0009665, N 10216100/271107/0009672, N 10216100/281107/0009773, N 10216100/291107/0010253 и N 10216110/301107/0005387.
На основании решения СЗТУ Балтийская таможня приняла Заключение N 106 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара.
В соответствии с заключением Таможня определила таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу на базе метода четвертого (метод вычитания) и 23.07.2008 направила в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 21.07.2008 N 178, которым Обществу предложено погасить задолженность по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с занижением таможенной стоимости товара в размере 49 010 546, 11 руб.
ООО "Интранс СПб" не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Таможни, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 (далее Закон N 5003-1) "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 5003-1 резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 данного Закона. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
Как следует из материалов дела, ООО "Интранс СПб" определило таможенную стоимость ввезенных по ГТД N 10216100/271107/0009665, N 10216100/271107/0009672, N 10216100/281107/0009773, N 10216100/291107/0010253 и N 10216110/301107/0005387 товаров - "цифровые спутниковые резисторы, предназначенные для приема и обработки телевизионного сигнала" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество представило в таможенный орган документы для подтверждения таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, согласно перечню, утвержденного приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции исследовал представленные Обществом документы и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило в таможенный орган все документы, необходимые для подтверждения права на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости, в установленные сроки. При этом при таможенном оформлении данные документы были приняты Таможней, заявленная таможенная стоимость принята, товар выпущен.
Таможня, отказав Обществу в применении заявленного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, в нарушение положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не истребовала у декларанта необходимые для подтверждения цены сделки сведения, так как доказательств направления требования о предоставлении документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Таможня не представила.
Согласно статьи 24 Закона N 5003-1 резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо, если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из указанных выше норм следует, что таможенный орган в случае применения резервного метода должен доказать (аргументировать) невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости.
Установленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган, применив в отношении ввезенного товара резервный метод на базе метода вычитания определения таможенной стоимости, не доказал невозможности применения иных методов.
Как следует из заключения N 106 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров при определении таможенной стоимости товаров использовалась ценовая информация сети Интернет, при этом таможенным органом учтен уровень торговой надбавки в размере 50%, уровень НДС в размере 18% и уровень таможенных пошлин в размере 20%.
Применяя резервный метод на основе метода вычитания, таможенный орган не учел, что согласно п.2 статьи 22 Закона N 5003-1 данный метод применим в случае, если оцениваемые товары либо идентичные и однородные им товары продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации.
Из решения СЗТУ от 07 февраля 2008 г. видно, что ООО "НИКОС" - получатель товара, пояснило таможенному органу, что поставляемые ресиверы требуют дополнительной доработки путем установки программного обеспечения и не имеют "в себе слота для приема карт (картоприемника) под соответствующие системы кодирования, и требуется докупать соответствующие PCMCIA-модули", что значительно увеличивает стоимость реализации данных ресиверов на внутреннем рынке Российской Федерации.
Данные обстоятельства таможенным органом не исследовались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 5003- 1 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности: при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.
Из изложенного следует, что все иные требования статьи 22 Закона N 5003-1 должны быть соблюдены таможенным органом при определении стоимости товара на основе данного метода.
Из заключения N 106 усматривается, что таможенный орган, обосновывая применение резервного метода на основании метода вычитания, сослался на отсутствие у него сведений, перечисленных в статье 22 Закона N 5003-1, следовательно, таможенный орган установил таможенную стоимость товаров при отсутствии сведений, предусмотренных Законом N 5003-1.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Таможни законных оснований для перерасчета таможенной стоимости ввезенных по ГТД N 10216100/271107/0009665, N 10216100/271107/0009672, N 10216100/281107/0009773, N 10216100/291107/0010253 и N 10216110/301107/0005387 товаров - "цифровые спутниковые резисторы, предназначенные для приема и обработки телевизионного сигнала" и правомерно признал недействительным требование Таможни об уплате таможенных платежей от 21.07.2008 N 178.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2008 года по делу N А56-24971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.А. Шульга |
Судьи |
И.Б. Лопато |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-24971/2008
Истец: ООО "Интранс СПб"
Ответчик: Балтийская таможня