Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-10915/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А56-22787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10915/2008) УФССП РФ по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-22787/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАЛТТРАНСНЕРУД"

к Судебному приставу-исполнителю Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Блинову Е. М.

3-е лицо: ЗАО "Обуховский терминал", ОАО "ГОЗ Обуховский завод", ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Крестовников А.А., доверенность от 12.08.2008 (явился, после перерыва).

от ответчика: Ильина Е.И., доверенность от 04.12.2008(явился, после перерыва).

от 3-их лиц: УФССП - Грушина Н.С., доверенность от 29.12.2007 N 115, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" - Рыбаков В.А., доверенность от 17.09.2008 N 139, ЗАО "Обуховский терминал" - Меда Н.Н. протокол N 2 от 31.03.2007, Алимов И.В., доверенность от 10.11.2008 (явился, после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТТРАНСНЕРУД" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Блиновой Е.М., направленные на изъятие и передачу ЗАО "Обуховский терминал" двух портальных кранов, находящихся во владении Общества на основании Договора аренды подъемно-транспортного оборудования от 03.12.2007 N 1652/157/07.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФССП), ЗАО "Обуховский терминал" (далее - взыскатель), ОАО "ГОЗ Обуховский завод" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 требования заявителя удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Блиновой Е.М., направленные на изъятие и передачу ЗАО "Обуховский терминал" двух портальных кранов, находящихся во владении ООО "Балттранснеруд", признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе УФССП, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

В судебном заседании 27.11.2008 судом был объявлен перерыв до 04.12.2008 до 09 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель УФССП требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель взыскателя согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Общества и должника возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Обуховский терминал" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ГОЗ Обуховский завод" о признании недействительным договора мены от 06.06.2003 N М 1/03/100, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возвратить истцу краны портальные электрические, перегрузочные инвентарные N 67669 и N 67879.

Решением от 28.02.08 по делу N А56-22801/2006 иск удовлетворен частично: договор мены от 06.06.2003 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано (том дела 1, л. 61-66).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и эти требования удовлетворены: суд обязал сторон возвратить друг другу полученное по сделке путем возврата Заводом ЗАО "Обуховский терминал" двух портальных электрических кранов и возврата ЗАО "Обуховский терминал" Заводу акций путем исключения из реестра акционеров ЗАО "Обуховский терминал" записи об Обществе как собственнике 250 акций с одновременным восстановлением в реестре записи о Заводе как владельце названных акций со списанием 250 акций с лицевого счета ЗАО "Обуховский терминал" и зачислением их на лицевой счет Завода. В остальной части решение оставлено без изменения (том дела 1, л. 67-76).

На основании указанного постановления 04.05.2008 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист N 009865 (том дела 1, лист 128), который был предъявлен в службу приставов для исполнения и 23.05.2008 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление N 1/18206/164/22/2008 о возбуждении исполнительного производства (том дела 1, л. 46-47).

11.06.2008 в рамках данного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем Блиновой Е.М. в присутствии понятых совершены исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта, о чем составлен акт (том дела 1, л. 48). Принудительное исполнение судебного акта произведено с привлечением специализированной организации ООО "Строй - Сити", которая в соответствии с договором N 86 от 19.05.08г. (л.д. 120 т. 1), заключенным с взыскателем, обязалось осуществить демонтаж и транспортировку, последующий монтаж двух портальных кранов с территории должника.

После совершения исполнительных действий, 23 июля 2008 г., должник уведомил судебного пристава исполнителя о том, что спорное имущество передано в аренду Обществу по договору от 03.12.2007 N 1652/157/07, и находится в пользовании у арендатора.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие и передачу ЗАО "Обуховский терминал" двух портальных кранов, нарушили права и законные интересы Общества, как арендатора, владельца, не являющегося собственником (ст. 305 ГК РФ), а также воспрепятствовали осуществлению его предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "БАЛТТРАНСНЕРУД" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя Блиновой Е.М., направленные на изъятие и передачу ЗАО "Обуховский терминал" двух портальных кранов, находящихся во владении ООО "Балттранснеруд", не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу прямого указания закона, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод судебного пристава-исполнителя и УФСПП о том, что у заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства, отсутствием право на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем апелляционный суд, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Статья 2 Закона N 229-ФЗ закрепляет задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан и организаций.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, задачи, поставленные законодательством перед исполнительным производством, реализуются во всех его стадиях (в стадии возбуждения, подготовки и др.). Их неукоснительное соблюдение направлено именно на защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, организаций. При этом задачи, сформулированные в статье Закона N 229-ФЗ, должны выполняться судебным приставом-исполнителем строго в соответствии с Законом.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что постановлением от 23.05.2008 N 1/18206/164/22/2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника: ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" на основании поступившего 22.05.2008 исполнительного листа от 04.05.08 N 009865, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Одновременно судебный пристав-исполнитель обязал ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" возвратить ЗАО "Обуховский терминал" спорные краны в установленный законодательством срок.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель составил Акт от 11.06.08 о совершении исполнительных действий.

Тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства и совершения этих действий спорные краны находились во владении заявителя на основании договора аренды подъемно-транспортного оборудования от 03.12.2007 N 1652/157/07, заключенного с ОАО "ГОЗ Обуховский завод" (арендодатель), однозначно не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Названное положение корреспондирует с частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе ревизировать судебный акт и выяснять (проверять) иные обстоятельства, не отраженные в этом судебном акте, а должен лишь в соответствии с исполнительным документом, предъявленным к исполнению, предпринять все меры к его полной реализации.

Как следует из резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 04.05.08 по делу N А56-22801/2006 и содержания выданного на его основании исполнительного листа от 04.05.08 N 009865, суд апелляционной инстанции обязал ОАО "ГОЗ Обуховский завод" в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу возвратить ЗАО "Обуховский терминал" два портальных крана. Никаких иных оговорок названные документы не содержат. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие и передачу ЗАО "Обуховский терминал" двух портальных кранов, свидетельствуют о принятии им необходимых мер по реализации судебного акта и исполнительного документа, совершены в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями, а также отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя ОАО "ГОЗ Обуховский завод" следует, что о существовании договора аренды подъемно-транспортного оборудования от 03.12.2007 N 1652/157/07 судебный пристав был уведомлен лишь 23.07.2008 (направление письма в адрес УФССП РФ по Санкт-Петербургу).

Вместе с тем, оспариваемые действия судебного пристава производились в присутствии представителя ОАО "ГОЗ Обуховский завод", возражений, отметок о несогласии, либо о наличии обстоятельств, препятствующих действиям пристава, в акте о совершении исполнительских действий от 11.06.2008 не имеется. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что письменных обращений в службу судебных приставов, а также к ЗАО "Обуховский терминал" с уведомление о наличии договора аренды подъемно-транспортного оборудования от 03.12.2007 N 1652/157/07 не производил, арендную плату по договору ЗАО "Обуховский терминал" не перечислял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебному приставу не было известно, и объективно не могло быть известно о наличии договора аренды подъемно-транспортного оборудования от 03.12.2007 N 1652/157/07, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, следует признать, что действия пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Блиновой Е.М., направленные на изъятие и передачу ЗАО "Обуховский терминал" двух портальных кранов, находящихся во владении ООО "Балттранснеруд", являются законными и обоснованными, поскольку направлены на исполнение исполнительного документа.

Следует отметить, что договор аренды от 03.12.07 N 1652/157/07 ОАО "ГОЗ Обуховский завод" (арендодатель) заключил в период рассмотрения спора по делу N А56-22801/2006 (о признании договора мены недействительным), о чем свидетельствуют доказательства представленные в материалы дела (предварительное судебное заседание по данному делу завершено 30.01.2007, решение судом первой инстанции принято 28.02.2008) (л.д. 61-62 т. 1).

Таким образом, заключая договор аренды в отношении имущества, являющегося предметом судебного спора, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" (арендодатель) обязан был предвидеть возможные последствия, в том числе и утрату права собственности на краны.

В соответствии с требованиями ст. ст. 612, 613 ГК РФ, Арендодателя при заключении договора аренды обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, а также о недостатках сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При неисполнении указанных требований, ответственность за нарушение прав и законных интересов арендатора несет арендодатель.

Подлежат отклонению ссылки Общества на требования ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При отчуждении имущества арендодателем договор аренды остается неизменным и положение арендатора не должно, следовательно, затрагиваться. В этом смысл данной нормы, обеспечивающей интерес арендатора в сохранении возможности пользования полученной в пользование вещью.

Однако в рассматриваемом споре переход права собственности, в смысле, придаваемом ст. 617 ГК РФ, не осуществлялся.

На основании судебных актов, вступивших в законную силу, право собственности должника на спорное имущество, приобретенное по договору мены, было прекращено. Сделка, предметом которой являлись спорные краны, признана судебными инстанции совершенной с нарушениями требований действующего законодательства, а, следовательно, ничтожной, не влекущей юридических последствий (л.д. 72 т. 2). На стороны возложена обязанность возвратить все полученное по сделке, то есть применена двусторонняя реституция.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям требования ст. 617 ГК РФ применению не подлежат.

Подлежат отклонению доводы должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу кранов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено, что должник, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не совершил действий по передаче кранов взыскателю. Более того, должник препятствовал проходу судебного пристава-исполнителя на территорию должника, что подтверждается соответствующим актом. Судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов (л.д. 35 т. 1).

Статьей 68 Закона N 229 ФЗ определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является в том числе и указанием на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Меры принудительного исполнения подлежат применению при условии уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель воздействует на должника. В данном случае меры принудительного характера носят вспомогательный (факультативный) характер и применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Руководствуясь указанной нормой судебный пристав-исполнитель 11.06.2008г. совершил действия по принудительному исполнению исполнительного документа - судебного акта Арбитражного суда. При этом, самостоятельно демонтаж кранов судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Согласно представленной в материалы дела переписке, взыскатель, в связи с длительностью процесса перемещения портальных кранов на территорию ЗАО "Обуховский терминал", представил заключенный договор со специализированной организацией, которая в течение месяца должна осуществить демонтаж, транспортировку и монтаж оборудования. Актом от 11.06.2008 судебный пристав зафиксировал факт начала действий по фактической передаче имущества взыскателю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 68, 105 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2008 г. по делу N А56-22787/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов