Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-10667/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-13549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисова Г.В.

судей Фокина Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10667/2008) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008г. по делу N А56-13549/2008 (судья Стрельчук У.В.)

по заявлению ОАО "Художественно-производственное объединение"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городская реклама и информатизация"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по СПб Холякова Т.Е.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сальникова А.С.- доверенность от 19.09.2008г. б\н

от ответчика: Баранова Д.Б.- доверенность от 08.12.2008г. N 71

от третьего лица: не явились- извещены( N 58133)

установил:

ОАО "Художественно-производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информатизация" от 03.10. 2008 г. N 00203 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N239-29 " Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением от 07.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Художественно-производственное объединение" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что срок на обжалование оспариваемого постановления пропущен по уважительной причине, поскольку общество не извещалось надлежащим образом ни о составлении прокола, ни о рассмотрении административного дела, с текстом оспариваемого постановления представители общества были ознакомлены уже в рамках исполнительного производства.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности отрицал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городская реклама и информатизация", действовавшим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2006г. N 1371, в ходе проверки установлено, что между фасадами зданий по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский проспект, дома 175-184, без разрешительных документов расположена рекламная конструкция перетяжка - транспарант "JEEP и отпуск. Никаких или" , за что ч.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность.

По данному факту 17.06.2007г. составлен акт проверки и 07.09.2007г. протокол об административном правонарушении N 00200.

03.10.2007г. административным органом принято постановление N 00203 о привлечении ОАО "Художественно-производственное объединение" к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 08.05.2008г., т.е. спустя более 6 месяцев с момента истечения срока на обжалование, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, отклонив ходатайство общества о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества 03.10.2007г., копия постановления направлена заявителю заказной почтой с уведомлением о вручении и получена заявителем 19.10.2007г.(л.д.59). В постановлении указано на порядок и сроки его обжалования. С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в арбитражный суд только 08.05.2008г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии оспариваемого акта.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При подаче заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи, указав в качестве причин пропуска срока на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления прокола и рассмотрения административного дела и как следствие -неполучение обществом оспариваемого постановления .

Приведенные доводы были оценены судом в ходе рассмотрения спора. В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается общество, причины пропуска срока признаны судом первой инстанции неуважительными.

Данный вывод суда, апелляционный суд считает обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещалось как о времени составления протокола ( л.д.50-52), так и о времени рассмотрения административного дела (л.д.53-56).Факт получения заявителем копии оспариваемого постановления судом также установлен ( л.д.59), обратного суду не доказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что исчисляемый обществом десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления ( с момента первичного ознакомления 17.01.2008г. с оспариваемым постановлением в рамках возбужденного в отношении общества исполнительного производства), также значительно пропущен без уважительных причин.

Каких -либо иных доводов в пользу заявленного ходатайства общество не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008г. по делу N А56-13549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Художественно-производственное объединение" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Художественно-производственное объединение" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга