Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-11476/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А56-35828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11476/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу А56-35828/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое в рамках рассмотрения спора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: генерального директора Свидерской Е.М. (приказ от 28.03.2007 N 15);

от ответчика: Антоновой М.Е. по доверенности от 10.01.2008 N 07-04/127,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.08.2008 N 02-09/6622.

Названным решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пунктам 1, 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -- НК РФ), статье 123 НК РФ, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде 142 216 руб. штрафа; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 393 724 руб.; по 6 видам налогов предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 036 762 руб.,

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с расчетных счетов денежных средств в общей сумме 1 572 702 руб. на основании оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства Общества об обеспечении заявления отказать. Инспекция полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку исходя из содержания документов бухгалтерского учета, задолженность перед бюджетом может быть погашена Обществом без ущерба для его деятельности за счет средств, поступающих от контрагентов, что подтверждается имеющейся дебиторской задолженностью. Также податель жалобы указывает, что ему, в нарушение положений пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предоставлены документы, которые приложены к ходатайству о принятии обеспечительных мер и которые оценивались судом при его рассмотрении. Данное обстоятельство лишило налоговый орган возможности заявить свои возражения относительно обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается правомерность решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 11.08.2008 N 02-09/6622. Обращаясь к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество ссылается на то, что бесспорное списание денежных средств по оспариваемого решению Инспекции повлечет за собой возможность возникновения значительного ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия направленные на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов Общества на основании оспариваемого решения от 11.08.2008 N 02-09/6222 до вступления в законную силу решения по делу.

При этом суд исходил из того, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции недействительными, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, пени и штрафа, воспрепятствует немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого решения. Спорные суммы налога, пени и штрафа на дату вынесения судом решения могут быть уже взысканы в принудительном порядке с налогоплательщика и в целях восстановления своих нарушенных прав Общество будет вынуждено вновь обращаться в суд за возвратом сумм налога, пени и штрафа, взысканных в бесспорном порядке, что означает затруднительность исполнения судебного акта по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Запрет исполнения оспариваемого ненормативного акта (решения Инспекции) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При названных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Оценив доказательства представленные Обществом, суд пришел к правильному выводу о том, что запрет бесспорного взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения предотвратит как затруднительность исполнения решения суда, так и возможное причинение значительного ущерба, обеспечит баланс публичных и частных интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска (данном случае заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично. Обязанность извещения ответчика о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер для выяснения его возражений не предусмотрена процессуальным законодательством.

Статьей 92 АПК РФ также не предусмотрено, что заявитель обязан приложить к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательство направления в адрес ответчика документов, обосновывающих причины обращения с ходатайством.

Инспекция не лишена возможности обращения с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, если полагает, что оснований для их принятия не имелось, поскольку частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Определение суда вынесено в соответствии с процессуальными нормами права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-35828/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова