Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-11357/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А21-4986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11357/2008) Тверской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2008 по делу А21-4986/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западтранс"

к Тверской таможне

о признании незаконным постановления и его отмене

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Янкиной В.Ю. по доверенности от 26.08.2008 N 1128,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - Таможня) от 01.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10115000-61/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.09.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о его весе, не представив доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Правовая позиция Таможни о виновности Общества основана на положениях статей 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и международных правовых нормах, содержащихся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) и в Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обществом представлен отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь перевозчиком, на грузовом транспортном средстве (государственный регистрационный знак Н067ХМ/АЕ 5488 39) под управлением водителя Мошко С.Л., ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, следовавший из Литвы в адрес российского получателя (таможня назначения - Тверская) по книжке МДП N UX 56416011.

В целях таможенного оформления груза водитель представил таможенному органу товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, CARNET TIR, инвойс, упаковочный лист), согласно которым на автомобиле перемещался, в том числе, товар: резиновые подошвы - 490 мест (вес брутто 8146 кг/ вес нетто 7655 кг).

Таможенным органом произведен досмотр груза (акт таможенного досмотра N 10115030/190508/000068), в ходе которого установлено, что средства идентификации (ЗПУ N 3883310, Е 824788) не нарушены, однако в товаросопроводительных документах занижена весовая характеристика товара: фактически вес брутто резиновых подошв (490 мест) составил 9370 кг, а вес нетто 8768 кг.

Таможня пришла к выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара. Названное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции признал постановление Таможни незаконным, указав на отсутствие в действиях перевозчика состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Таможни, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ, согласно которой перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1 статьи 73 ТК РФ). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 73 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Статьей 39 Конвенции МДП предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует, что при принятии товара к перевозке не проверен вес товара. Общество ссылается на невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара, в то время как количество мест, наименование, маркировка, целостность упаковки были проверены водителем при загрузке.

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможня не доказала, что у водителя Общества имелась реальная как техническая, так и юридически обеспеченная возможность самостоятельно проверить вес товара. Следовательно, действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2008 по делу N А21-4986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судья

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова