Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-11104/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А21-3111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11104/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2008г. по делу N А21-3111/2008 (судья Залужная Ю.Д.)

по заявлению ООО "ТоргВест-3"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явились- извещен ( уведомление N 60030)

от ответчика: Вавилова В.Р.- доверенность от 04.04.2008г. N 11, Деревлева И.В.- доверенность от 08.05.2008г. N 81

установил:

ООО "ТоргВест-3" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни от 20.03.2008 N 10205000/200308/051 "Об отмене в порядке ведомственного контроля", решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 14.05.2008 N N 10226000-25-16/165, 10226000-25-16/166( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 03.09.2008г, суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, придя к выводу о том, что общество обосновало заявленный код ТН ВЭД товара, а таможенный орган не доказал правомерность проведенной им классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградская областная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,

Общество, извещенное, надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по контракту от 01.03.2007 N ТW3 СТS/2007/01/03 с фирмой Соntra Тех Sаlеs Ltd (Виргинские острова) ООО "ТоргВест-3" на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10205070/151108/0008530, 10205070/151108/000853 ввезен товар - плитка из искусственного камня, напольная, полированная, размером 60x60 см. "Fiorano" (изготовитель "Нujya Сеrаmics СО").

При таможенном оформлении товар был задекларирован заявителем под кодом ТН ВЭД России 6810 193900 (графа 33 ГТД) "изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные; прочие; плитка, в том числе тротуарная, прочая". Ввезенный товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом "свободная таможенная зона".

В процессе таможенного оформления были отобраны образцы товара и направлены для исследования в Экспертно-криминалистическую службу ЦЭКТУ региональный филиал г. Калининграда.

Таможенным органом вынесены постановления о назначении идентификационной экспертизы товаров, ввезенных по спорным грузовым таможенным декларациям и 28.12.2007 получены экспертные заключения N 2534, N 2543 от 28.12.2007 в соответствие с которыми, товар должен быть отнесен к "каменной керамике".

Данные заключения послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 20.03.2008 N 10205000/200308/051 "Об отмене в порядке ведомственного контроля", в соответствии с которым принятые должностными лицами таможенного поста Морской порт решения о принятии классификационных кодов товаров по ТН ВЭД РФ, заявленных по ГТД N N 10205070/151107/0008530, 10205070/151107/0008531 признаны неправомерными и отменены.

Кроме того, таможенным органом приняты решения от 14.05.2008 о классификации товаров в соответствие с ТН ВЭД N 10226000-25-16/165, N 10226000-25-16/166 с классификацией товара под кодом ТН ВЭД РФ 690790 9100 - каменная керамика, вместо раннее заявленного - плитка из искусственного камня, код ТН ВЭД РФ 6810193900.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России (ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В обоснование правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6907909100 и принятых ею решений таможенный орган ссылается на экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г.Каининграда от 28.12.2007 N 2534, от 28.12.2007 N 2543.

Указанным экспертным заключениям, судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

В соответствии со статьей 378 ТК РФ экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами.

В силу статьи 379 ТК РФ в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы экспертных заключений от 28.12.2007г., мотивируя это тем, что данные экспертизы проведены путем визуального исследования образцов, определения степени твердости образца воздействием стального лезвия и определения водопоглощения образца воздействием воды, эксперт не проводил аналитический анализ материала, из которого изготовлены образцы, в связи с нецелесообразностью, поскольку при обжиге происходит реструктуризация исходного сырья, не позволяющая определить исходные материалы в готовом изделии, экспертом не исследовался ни вопрос технологии производства исследуемого образца, ни химического ( элементного) состава.

Между тем, именно указанные экспертные заключения послужили основанием таможенному органу для отнесения спорного товара к " каменной керамике", то есть к товарной группе 69 ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции дал анализ пояснений к группа 69 и 68 ТН ВЭД России.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России ГТК РФ (далее - Пояснения) в группу 69 "Керамические изделия" включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.

Термин "керамические изделия" означает изделия, полученные:

А. Обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter alia, глины, кремнесодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты.

Б. Из горной породы (например, стеатита), обожженной после формовки.

Процесс производства керамических изделий, указанных в пункте (А) выше (независимо от составляющего их материала), включает в себя следующие основные стадии: приготовление пасты (или керамической массы), формовка, сушка полученных изделий, обжиг и окончательная отделка.

Обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами данной группы и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые, как правило, не обжигают.

В Пояснениях к группе 68 "Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста,

слюды или аналогичных материалов" указано, что большая часть продуктов и

законченных изделий, включенных в данную группу, получена в результате применения определенных технологических операций (например, пластическая обработка, формовка), в ходе которых претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала. Некоторые изделия получены агломерацией (например, изделия из асфальта или некоторые изделия, такие как шлифовальные круги, агломерированные вследствие стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе также рассматриваются некоторые изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной трансформацией исходного сырья (например, плавление с целью получения шлаковаты, плавленого базальта и т.д.).

Изделия, изготовленные путем обжига предварительно сформованной глины (то есть керамические изделия), в основном включаются в группу 69, за исключением керамических абразивов товарной позиции 6804.

Таким образом, согласно названным Пояснениям, в группу 68 включаются также изделия, изготовленные в результате плавления исходного сырья.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 6810 искусственный камень представляет собой имитацию природного камня, полученную путем агломерирования кусочков природного камня, крошки или муки, полученных из природного камня (известняка, мрамора, гранита, порфира, серлентина и т.д.) известью, цементом или другими связующими веществами (например, пластмассами). Изделия из искусственного камня включают такие изделия, как "тераццо", "гранито" и т.д.

Под агломерированием понимается термический способ окусковывания мелких рудных материалов спеканием. Спекание это соединение мелкозернистых и порошкообразных материалов в куски при повышенной температуре (Политехнический словарь).

Исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве плитки из искусственного камня может применяться метод спекания, т.е. воздействия высоких температур.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта Калининградского Центра сертификации и метрологии от 22.10.2007 N 1291, в котором исследовалась технология производства гранитогресса. Эксперт указывает на то, что тщательно перемешанная масса, состоящая из смеси светлых глиноземов, природного мрамора или гранита и других аналогичных материалов, прессуется под сверхвысоким давлением, в результате чего формируются плиты, которые затем обжигаются при очень высокой температуре 1200 - 1300 градусов по Цельсию. В результате высокотемпературного обжига сырьевая смесь спекается до состояния монолита. По результатам исследования эксперт делает вывод о том, что плитка керамическая для внутренней облицовки стен, плитка керамическая напольная и плитка гранитогресс являются отдельными видами продукции.

Таким образом, чтобы определить, относится ли спорная плитка к изделиям из искусственного камня либо керамическим изделиям, таможенному органу следовало определить последовательность технологической цепочки производства плитки, а также состав исходного сырья и наличие связующих веществ.

ОПИ 36 ТН ВЭД России предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила За, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из материалов дела следует, что таможенным органом не определялся состав спорного товара, в связи, с чем нельзя признать обоснованной классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД, данную им.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание иные доказательства, представленные таможенным органом в обоснование классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД (распечатки из сети Интернет, технология производства керамического гранита в ООО "Самарское объединение керамики и т.д.), поскольку данные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми по настоящему делу.

При определении кода ТН ВЭД спорного товара общество правомерно исходило из условий контракта, содержания товаросопроводительной документации, Пояснений к ТН ВЭД России к товарной позиции 6810, а также информационного письма начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Калининградской таможни от 20.04.2004 N 36-12/бн, из которого следует, что изделия из искусственного камня включают такие изделия, как "террацо", "гранито" и представленные в виде плиток классифицируются в подсубпозиции 6810 19 390 0 ТН ВЭД . Так же обществом в материалы дела представлены официальные сообщения производителя спорного товара компании "Huiya Ceramics Co Ltd" от 18.12.2007 и от 23.01.2008 с переводами, из которых следует, что основными компонентами для производства плитки являются: осадочные горные породы, полевой шпат, кварцевый песок; при изготовлении продукции используется метод спекания - плавления предварительно полученной массы из кремнеземов и алюминосодержащих материалов; глина при производстве продукции не используется; продукция по своему составу полностью идентична натуральному камню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичную норму содержит пункт 4 статьи 200 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных процессуальных норм таможенный орган не доказал правомерность проведенной им классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России, не опроверг правомерность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, указанной заявителем при ввозе товара в ГТД.

Таким образом, принятыми решениями Калининградской областной таможни нарушаются и ограничиваются права ООО "ТоргВест-3" по распоряжению ввезенным товаром, перемещению его через таможенную границу, изменению заявленного таможенного режима, в том числе и при вывозе товара на остальную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2008г. по делу N А21-3111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни -без удовлетворения.

Взыскать с Калининградской областной таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга