Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-10568/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А21-1896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10568/2008) МУП "Прибрежный"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 09.09.2008 г. по делу N А21-1896/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МУП "Прибрежный"

к МУП "Калининградтеплосеть"

3-е лицо: Комитет муниципального имущества г. Калининграда

О взыскании 2 246 685 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Прибрежный" (далее по тексту истец, МУП "Прибрежный") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" (далее МУП "Калининградтеплосеть") неосновательного обогащения в размере 2 246 685 рублей. 96 коп.

Определением суда от 10.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет муниципального имущества г. Калининграда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Прибрежный" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен доказывать стоимость неосновательного обогащения. Также истец считает, что представленные в материалы дела доказательства (счет-фактуры, акты приема-передачи) подтверждают факт возникновения обязательства ответчика перед истцом, стоимость и размер убытков.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Калининграда от 5.08.2004 года N 2109 определено организовать передачу теплохозяйства от МУ ЖКХ "Прибрежный" МУП "Калининградтеплосеть".

В соответствии с актом приема-передачи, передача основных средств производственных фондов (в том числе резервуара для хранения мазута, мазутохранилища) была произведена в период с 24.08.2005 года по 29.08.2005 года.

Распоряжением Комитета муниципального имущества г. Калининграда от 31.08.2005 года N 1249 переданное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Калининградтеплосеть".

Постановлением Мэра г. Калининграда от 10.02.2006 года N 272 муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Прибрежный" реорганизовано путем преобразования в муниципальное казенное предприятие "Прибрежный".

Постановлением Главы города Калининграда от 23.03.2007 года N 594 муниципальное казенное предприятие "Прибрежный" реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие "Прибрежный".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2007 года по делу N А21-3562/2007 МУП "Прибрежный" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с передачей основных фондов по состоянию на 01.09.2005 года были подписаны акты о передаче от МУ ЖКХ "Прибрежный в МУП "Калининградтеплосеть" 463 единицы материалов и инструментов, а также 600 Тн мазута.

Согласно счетов-фактур МУ ЖКХ "Прибрежный" от 9.09.2005 года N N 377, 378 стоимость переданных материалов, инструментов и мазута составила 2 246 685 рублей 96 коп.

Полагая, что ответчик, получив материалы, инструменты и мазут неосновательно обогатилось за счет МУ ЖКХ "Прибрежный", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что истец не доказал свои требования по размеру, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что МУП "Калининградтеплосеть" завладело имуществом МУП "Прибрежный"; такое приобретение имущества является незаконным, а также невозможность возврата имущества в натуре.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, которая подтверждается актом передачи материалов от 01.09.2005 г., счет-фактурой N 378 от 09.09.2005 г., актом передачи топлива от 01.09.2005 г., счет-фактурой N 377 от 09.09.2005 г.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть признаны относимыми доказательствами по следующим основаниям.

Товарные накладные подтверждают только приобретение истцом мазута в октябре-ноябре 2003 г., однако не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что именно этот мазут не был использован истцом в отопительные сезоны 2003-2004, 2004-2005 годов.

В представленных истцом счет-фактурах N N 377, 378 от 09.09.2005 года указан продавец МУ ЖКХ "Прибрежный", а покупатель МУП "Калининградтеплосеть", вместе с тем истец не представил подтверждения о наличии каких либо возмездных следок между сторонами относительно имущества, указанного в данных счет-фактурах. Кроме того, цена мазута, указанная в товарных накладных не соответствует стоимости мазута, указанной в счет-фактурах.

Акты передачи не содержат сведений о стоимости материалов, инструментов и мазута.

На основании вышеизложенного, истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) имущество за счет истца без должного правового обоснования. Кроме того, истец, ссылаясь на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил иск о взыскании денежной суммы, хотя доказательств невозможности возврата имущества в натуре в деле не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остается на истец.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Прибрежный" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета 10 366 руб. 50 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2008 г. N 63 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2008 года по делу N А21-1896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП "Прибрежный" из федерального бюджета 10 366 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина