Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-9201/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А42-3008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9201/2008) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.08 по делу N А42-3008/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтатутЪ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтатутЪ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску требования от 02.04.08 N 39012 и решений от 28.04.08 N 8600 и N 3523.

Решением суда от 15.07.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются правомерными. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что непоступление налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, направляемых Обществом через МФ ЗАО "Рыбхозбанк", произошло в результате ненадлежащих действий самого Общества, которое направило в данный банк платежное поручение на уплату налога зная о неплатежеспособности данного банка и в связи с этим о невозможности перечисления банком сумм на счет бюджета.

В связи с изменением состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.08 налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества было направлено требование N 39012 об уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, прочие начисления в сумме 7 365 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5,03 руб. в срок до 21.04.08.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение от 28.04.08 N 8600 о взыскании указанных в требовании сумм за счет денежных средств налогоплательщика и в порядке статьи 76 НК РФ вынес решение N 3523 о приостановлении в банке Мурманский РФ ОАО "Россельхозбанк" всех расходных операций по расчетному счету Общества N 40702810533030000063.

Инкассовыми поручениями от 28.04.08 N 11857 и N 11856 вышеназванные суммы налога и пени списаны со счета налогоплательщика.

Не согласившись с указанными решениями и требованием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 НК требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ признается - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из представленной Обществом в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2007 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 34 954 рубля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом уплачен налог, уплачиваемый в соответствии с применением УСН, за 2007 год в сумме 27 589 рублей, а оставшуюся сумму налога Общество уплатило платежным поручением N 9 от 22.02.08, путем предъявления указанного платежного документа в ЗАО "Рыбхозбанк" г. Мурманск для списания суммы платежа с его расчетного счета.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 по делу N А14-8791-2005/405/33 установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент уплаты налога - 22.02.08 на расчетном счете Общества имелось достаточно денежных средств для уплаты налога.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество исполнило обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по сроку уплаты 31.03.08, в связи с чем недоимка и пени по данному налогу начислены налоговым органом неправомерно.

В определении от 25.07.01 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество действовало недобросовестно и на момент выставления платежного поручения N 9 от 22.02.08 ему было известно о том, что банк не исполняет ранее направленные Обществом платежные поручения, не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств инспекция не представила.

Налоговый орган не представил доказательств, что банк известил Общество о неисполнении ранее поступивших платежных документов.

Доказательств, подтверждающих, что направление Обществом в банк письма от 21.02.08 N 01-11 было вызвано именно неисполнением банком предыдущих либо поименованных в письме платежных поручений, а не иными причинами, которые могли быть у самостоятельного хозяйствующего субъекта, налоговый орган не представил.

Доказательств, подтверждающих, что Общество было ознакомлено банком до 22.02.08 с выписками по лицевым счетам, отражающим движение денежных средств, налоговый орган также не представил.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.97.08 по делу N А42-3008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов