Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-10219/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А21-3500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощника судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10219/2008) УПФ РФ в Багратионовском районе Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.08 по делу N А21-3500/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Багратионовском районе

к МУП "ЖКХ г. Багратионовска"

о взыскании 599 460 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Багратионовском районе Калининградской области (далее Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Багратионовска" (далее Предприятие) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 599 460 рублей.

Решением суда от 28.08.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Предприятия недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 399 460 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Также суд удовлетворил ходатайство Предприятия об уменьшении размера государственной пошлины и взыскал ее в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление фонда просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страховых взносов в сумме 20000 руб. и принять решение о взыскании с Предприятия страховых взносов в сумме 569 460 руб., в части взыскания остальной части отказать. По мнению подателя жалобы, представленные Предприятием доказательства уплаты 170 000 руб. в счет погашения недоимки за 4 квартал 2007 года на самом деле таковыми не являются, поскольку фактически по платежным поручениям N 508 от 26.08.08, N 505 от 25.08.08, N 506 от 25.08.08 была уплачена недоимка за другой период - за 3 квартал 2007 года.

В связи с изменением состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2007 года в сумме 599 460 руб., Управление фонда направило Предприятию требование N 139 от 22.04.08, в котором предложило в срок до 13.05.08 уплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения Управления фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с Предприятия недоимки в размере 399 460 руб. посчитал его правомерным. Вместе с тем, приняв в качестве доказательства уплаты недоимки в размере 200 000 руб. представленные Предприятием платежные поручения N 517 от 27.08.08, N 508 от 26.08.08, N 505 от 25.08.08, N 506 от 25.08.08, суд отказал во взыскании данной части задолженности.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ), страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что на момент выставления требования N 139 от 22.04.08 размер недоимки Предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2004 года составлял 599 460 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежала уплате Предприятием в полном объеме.

В материалы дела Предприятием представлены платежные поручения: N 517 от 27.08.08 на сумму 30 000 руб. (в графе "назначение платежа" указано - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2007 года); N508 от 26.08.08 на сумму 50 000 руб. (в графе "назначение платежа" указано - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 3 квартал 2007 года); N505 от 25.08.08 на сумму 110 000 руб. (в графе "назначение платежа" указано - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 3 квартал 2007 года); N506 от 25.08.08 на сумму 10 000 руб. (в графе "назначение платежа" указано - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 3 квартал 2007 года).

Суд первой инстанции принял указанные платежные документы в качестве доказательства уплаты Предприятием недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2007 года в размере 200 000 руб. и на этом основании отказал Управлению фонда в удовлетворении заявления в части взыскания с Предприятия данной суммы.

В апелляционной жалобе Управление фонда ссылается на то, что поскольку в платежных поручениях N 508 от 26.08.08, N 505 от 25.08.08, N 506 от 25.08.08 в графе "назначение платежа" указано - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 3 квартал 2007 года, следовательно, указанные платежи не могут быть признаны доказательствами исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2007 года. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что недоимка по страховым взносам за 3 квартал 2007 года была ранее взыскана с Предприятия в судебном порядке, исполнительный лист по делу N А21-8561/2007 находится на исполнении в отделе судебных приставов Багратионовского района и Предприятие представило в подтверждении частичной уплаты задолженности по названному исполнительному листу те же самые платежные документы, что и по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие ссылается на то, что несмотря на указание в графе "назначение платежа" в вышеперечисленных платежных поручениях на уплату страховых взносов за 3 квартал 2007 года, данные платежи следует рассматривать, как исполнение обязанности по уплате недоимки, поименованной в требовании N 139 от 22.04.08, поскольку в графах, содержащих сведения об основании платежа, имеется ссылка на требование N 139 от 22.04.08, в котором Управлением фонда Предприятию было предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 4 квартал 2007 года. Предприятие также поясняет, что указанные платежные документы представлялись судебному приставу-исполнителю для обозрения с целью показать, что работа по погашению задолженности Предприятия перед Управлением фонда производится по мере финансовой возможности.

Учитывая, что оформление платежного поручения N 517 от 27.08.08 на сумму 30 000 руб. позволяет однозначно установить назначение платежа по данному платежному документу - страховые взносы за 4 квартал 2007 года, кроме того, Управление фонда в апелляционной жалобе признает поступление данной суммы в бюджет ПФР, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что недоимка по страховым взносам в размере 30 000 руб. является уплаченной и не подлежит взысканию с Предприятия является правомерным.

Поскольку платежные поручения N 508 от 26.08.08, N 505 от 25.08.08, N 506 от 25.08.08 содержат противоречивые сведения о назначении платежа и об основании платежа, уплаченные по ним денежные средства могут рассматриваться как уплаченные за 3 квартал 2007 года, так и за 4 квартал 2007 года, но одновременно подтверждать исполнение обязанности по уплате страховых взносов за указанные периоды данные платежные документы не могут.

Поскольку Управлением фонда не представлено доказательств, подтверждающих, что Предприятие представляло платежные поручения N 508 от 26.08.08 на сумму 50 000 руб. и N 506 от 25.08.08 на сумму 10 000 руб. в качестве доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 3 квартал 2007 года, следовательно, учитывая неоднозначность их оформления, перечисленные на их основании денежные средства, могут быть приняты в качестве платежей по страховым взносам, произведенным на основании требования Управления фонда N 139 от 22.04.08 об уплате недоимки за 4 квартал 2007 года, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные платежные документы подтверждают уплату страховых взносов за 4 квартал 2007 года в сумме 60 000 руб.

В отношении платежного поручения N 505 от 25.08.08 на сумму 110 000 руб. необходимо отметить следующее.

Как следует из письма Отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Багратионовскому району от 26.09.08 N 57715, платежное поручение N 505 от 25.08.08 на сумму 110 000 руб. было представлено Предприятием в рамках исполнительного производства N 10724/227/6-08, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N 004285 на взыскание с Предприятия в пользу Управления фонда недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из представленных в материалы дела копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.08 и решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8561/2007 усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства с Предприятия взыскивалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2007 года.

Между тем, поскольку в рамках настоящего дела указанное платежное поручение представлено в качестве доказательства исполнения обязанности Предприятия по уплате страховых взносов за 4 квартал 2007 года, и как ранее было установлено апелляционным судом, оно может быть принято в качестве такового; данный платежный документ принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность приятия данного платежного документа в качестве доказательства уплаты недоимки за 3 квартал 2007 года в рамках названного исполнительного производства.

С учетом изложенного следует признать исполненной обязанность Предприятия по уплате недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2007 года в размере 200 000 руб., в связи с чем заявленное Управлением фонда требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции только в сумме 399 460 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.08 по делу N А21-3500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов